Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2018 ~ М-93/2018 от 28.03.2018

Дело №2-147/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

15 мая 2018 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Бузулуцкой Я.С.,

с участием:

представителя истца Кучиной ФИО9

ответчика Королевой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО11 к Королевой ФИО12 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова ФИО13. обратилась в суд с иском к Королевой ФИО14. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

В заявлении истец Соколова ФИО15. и объяснениях в судебном заседании представитель истца Кучина ФИО16 указали, что 01.11.2017 между Соколовой ФИО17 и Королевой ФИО18. был заключен договор аренды недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 29.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема – передачи от 01.11.2017.

По условиям договора аренды ответчик Королева ФИО19 обязана была ежемесячно вносить арендную плату в сумме 20 000 рублей, путем передачи денежных средств истцу.

    Истец Королева ФИО20. свои обязательства выполнила в полном объеме, передала нежилое помещение по акту.

Между тем, ответчик Королева ФИО21. свои обязательства не исполняет, имеет задолженность по арендной плате за декабрь 2017 года, за январь и февраль 2018 года.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы, в общей сумме 60 000 рублей. Требования о погашении возникшей задолженности истец оставляет без ответа. Поэтому истец Соколова ФИО23. просит взыскать в свою пользу с ответчика Королевой ФИО22 указанную сумму задолженности по арендной плате.

Кроме того, пунктом 8.2 договора аренды недвижимости, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 23.01.2018 по 15.05.2018 сумма неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы, составляет 53 800 рублей. Указанную сумму неустойки (пени) истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

О том, что ответчик Королева ФИО26. в ноябре 2017 года освободила нежилое помещение, истцу ничего не было известно. В адрес Соколовой ФИО24. не поступало уведомлений от арендодателя Королевой ФИО25, о намерении расторгнуть договор аренды этого помещения. Не поступал в адрес истца от ответчика для подписания и акт приема-передачи арендованного помещения, ключи от нежилого помещения истцу не передавались.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017, с 01.03.2018.

Также истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 913 рублей.

Ответчик Королева ФИО30. возражала на удовлетворении иска и пояснила, что из-за возникшего с Соколовой ФИО27. конфликта, она освободила ранее занимаемое нежилое помещение и с 23.11.2017 арендует нежилое помещение по <адрес>. Об освобождении помещения Королева ФИО31. сообщила Соколовой ФИО29 направив смс-сообщение, и передав ключи от помещения истцу через их общего знакомого Рябцева.

Поэтому никакой задолженности за указанный период времени у нее перед Соколовой ФИО28. нет. Кроме того, с февраля 2018 года Соколова ФИО35 использует спорное помещение под офис, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в нем. В связи этим, ответчик Королева ФИО32. считает, что договор аренды подлежит расторжению с 01.02.2018, а также просит снизить сумму неустойки, считая несоразмерной, завышенной.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между Соколовой ФИО33 (арендодатель) и Королевой ФИО34 (арендатор) подписан договоры аренды недвижимости от 01.11.2017 нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6кв.м., с кадастровым номером № (согласно выписке из ЕГРН).

Согласно разделам 1 и 5 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанное помещение и выплачивает арендодателю арендную плату, ежемесячно в сумме 20 000 рублей, не позднее 10 рабочих дней по истечение очередного месяца.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.11.2017.

В силу п. 3.3.2. договора в обязанности арендатора входит своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, поскольку спорный договор расторгнут с 01.12.2017 согласно детализации смс-сообщения.

Вместе с тем, пунктом 11.2. договора аренды предусмотрено, что расторжение договора аренды допускается по соглашению сторон.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Названные правила подлежат применению и к правоотношениям, в которых объектом аренды является нежилое помещение.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было передано, с составлением акта приема-передачи этого нежилого помещения.

Передача ключей от сдаваемого в аренду помещения не является надлежащим доказательством принятия истцом помещений (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение помещения не свидетельствует о возврате помещения истцу, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей после окончания срока действия договора.

На основании изложенного, суд констатирует факт отсутствия доказательств возврата истцу арендованного имущества по акту, иному передаточному документу.

Согласно условиям договора, если арендатор не возвратил помещение по акту приема-передачи в срок указанный в договоре, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 7.3. договора аренды).

Доказательств уклонения арендодателя от принятия названного помещения, суду не представлено.

Ввиду несоблюдения условий, предусмотренных договора аренды недвижимости от 01.11.2017, у ответчика перед истцом за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 60 000 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно сведений рекламной газеты «Три города» (за февраль 2018 года), информационного письма ИП Севастьянова ФИО36 от 11.05.2018, с февраля 2018 года истец Соколова ФИО37. заняла указанное помещение под офис, для осуществления в нем своей предпринимательской деятельности. Соответственно, заслуживают внимание доводы ответчика Королевой ФИО38 о том, что срок окончания договора аренды, является 01.02.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы за период с декабря 2017 года до февраля 2018 года, в размере 40 000 рублей, доказательств уплаты которой не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в сумме 40 000 рублей.

Пунктом 8.2 договора аренды недвижимости, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма рассчитанной истцом суммы неустойки, за период с 23.01.2018 по 15.05.2018, составляет 53 800 рублей. Данный расчёт неустойки проверен и признаётся судом обоснованным.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд принимает во внимание возражение ответчика относительно размера суммы неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов и считает, что заявленная истцом сумма неустойки является излишне завышенной, поскольку договором установлен излишне высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 10 000 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма неустойки.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком систематически не исполнялись условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей, имеется большая задолженность. Указанные нарушения признаются судом существенными. Соответственно, требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что с февраля 2018 года истец Соколова ФИО39. сама заняла указанное помещение под офис, для осуществления в нем своей предпринимательской деятельности. Следовательно, договор аренды недвижимости от 01.11.2017, заключённый Соколовой ФИО41. с Королевой ФИО40. подлежит расторжению с 01.02.2018.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании имеющейся в материалах квитанции от 20.03.2018 подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 1 850 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на представителя, истец Соколова ФИО42. представила договор от 08.02.2018 и детализацию счета по перечислению денежных средств представителю, на общую сумму 20 000 рублей. Вместе с тем, с учётом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, суд находит разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой ФИО43 удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой ФИО44 в пользу Соколовой ФИО46 задолженность по договору аренды недвижимости от 01.11.2017, за период с 01.12.2017 до 01.02.2018, в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Королевой ФИО45 в пользу Соколовой ФИО47 неустойку, за период с 23.01.2018 по 15.05.2018, в сумме 10 000 рублей.

Расторгнуть договор аренды недвижимости от 01.11.2017, заключённый Соколовой ФИО48 с Королевой ФИО49, с 01.02.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Королевой ФИО50 в пользу Соколовой ФИО51 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                     О.В. Карташов