Решение по делу № 2-4138/2017 ~ М-3622/2017 от 25.08.2017

                                     Дело № 2-4138/17

Изг.06.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Евгения Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гусейнов Е.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2016 года на автодороге Ярославль-Любим Ярославского района Ярославской области в результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Logan без регистрационных знаков, принадлежащий ООО «Исток» на праве собственности и под управлением Гусейнова Е.Б.

ДТП произошло по вине Токмачева А.В., управлявшего автомобилем Renault Logan гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование».

ООО «Исток», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай страховой компанией был признан страховым, и ООО «Исток» была произведена выплата в сумме 134 800 руб.

21.06.2017 года между ООО «Исток» и истцом была заключен договор уступки права требования, по условиям которого Гусейнову Е.Б. перешло право требования от ответчика выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «Артэкс» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так. согласно экспертным заключениям 2017/470 от 22.06.2017 года и 2017/469УТС от 22.06.2017 года, выполненным ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216 500 руб., величина УТС-33 655 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 115 355 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 507 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохов А.В. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Калинина Н.В. требования не признала, пояснила, что оснований для выплаты не имеется, поскольку обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2016 года на автодороге Ярославль-Любим Ярославского района Ярославской области, Токмачев А.В., управляя автомобилем Renault Logan гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем Renault Logan без регистрационных знаков, принадлежащему ООО «Исток», под управлением Гусейнова Е.Б., от которого данный автомобиль произвел съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль Renault Logan без регистрационных знаков получил механические повреждения.

За нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, сотрудниками ГИБДД Токмачев О.В. был привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что при обращении ООО «Исток» к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 134 800 руб.

21.06.2017 года между ООО «Исток» и Гусейновым Е.Б. был заключен договор уступки право требования, согласно которому истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю в рамках договора ОСАГО в результате причинения вреда транспортному средству Renault Logan без регистрационных знаков, принадлежащего ООО «Исток».

Истец, обращаясь с данным исковым заявлением, указывал на то обстоятельство, что на основании заключений, выполненных ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216 500 руб., величина УТС-33 655 руб.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 134 800 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 02.10.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ч.М.В..

По результатам исследования документов экспертом Ч.М.В.. был определен перечень повреждений, полученных автомобилем в результате данного ДТП, произведено их описание, а также был определен перечень необходимых ремонтных воздействий для устранения указанных повреждений, с составлением соответствующей таблицы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ч.М.В.. пояснил что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена, исходя их характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Также на основании указанного заключения им была определена величина УТС поврежденного автомобиля.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта Ч.М.В. содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключениям Ч.М.В. не имеется, поскольку они являются допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «Артэкс» и ЗАО «Технэкспро», в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключениями Ч.М.В.., поскольку они объективно отражают размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что в соответствии с заключениями, выполненным Ч.М.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 717,69 руб., величина УТС-24 369,92 руб., и принимая во внимание, что страховщик по данному страховому случаю выплатил сумму в размере 134 800 руб., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 80 287,61 руб.(190 717,69 руб.+24 369,92 руб.- 134 800 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

На основании ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 455 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гусейнова Евгения Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова Евгения Борисовича страховое возмещение в сумме 80 287 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов