Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27771/2021 от 20.07.2021

Судья: Шевелев Н.С.      дело № 33-27771/2021

                                         (№ 2-2134/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.

судей                         Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>12 по доверенности <ФИО>5 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 мая 2021 года, по иску <ФИО>11 к <ФИО>12 о возмещении причиненных убытков,

заслушав доклад судьи <ФИО>13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>11 обратилась в суд с иском к <ФИО>12 о взыскании суммы возмещения причиненных убытков в размере <...> рубля, суммы неосновательного обогащения в размере <...> рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей.

В обоснование своих требований указала, что с 2012 года по 2020 год по достигнутой между сторонами договоренности ответчик (исполнитель) выполняет по заданию истца (заказчика) строительно-монтажные и отделочные работы по строительству и отделке незавершенного строительством объекта - жилого дома, площадью 364.5 кв. метров, расположенного по адресу <Адрес...>, в соответствии со схемой застройки квартала мкр. Верещагинка участок №13. Истцом производились оплаты и предоплаты за работы по требованию ответчика. Однако, работы ответчиком были выполнены частично некачественно, а также при выполнении работ была испорчена значительная часть строительного материала. Часть некачественных отделочных работ ответчиком переделана, но полностью недостатки не устранены, в связи с чем истцу причинен ущерб, размер которого установлен экспертным заключением ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» № 0-20-126 от 01 декабря 2020 года.

В суде первой инстанции представители <ФИО>12 по доверенности <ФИО>5, <ФИО>6 исковые требования не признали. Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что истец, по мнению ответчика не представила доказательств, идентифицирующих, когда и какие работы выполнял ответчик, в каком размере и когда была оплачена его работа. Однако, ответчик не отрицает, что им выполнялись отдельные работы без заключения договоров в период времени с 2012 года по 2020 год. Претензий к качеству и объему выполненных им работ на протяжении 7 лет не было. Выполнение подрядных работ им было прекращено в 2020 года. Далее работами в доме истца занимались другие бригады рабочих, после чего супруг <ФИО>11 обратился к <ФИО>7 с просьбой закончить оставшиеся работы, а также устранить вновь появившиеся недоделки после работы других.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 мая 2021 года иск <ФИО>11 к <ФИО>12 о возмещении причиненных убытков удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем <ФИО>12 по доверенности <ФИО>5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители <ФИО>12 по ордерам <ФИО>8 и <ФИО>9 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>10 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой почты России «истек срок хранения», отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в 2012 году между <ФИО>11 и <ФИО>12 заключен в устной форме договор подряда, в соответствии с условиями которого, <ФИО>12 (подрядчик) обязался выполнять лично либо с привлечением третьих лиц по заданию <ФИО>11 (заказчика) строительно-монтажные и отделочные работы по строительству и отделке незавершенного строительством объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, в соответствии со схемой застройки квартала мкр. «Верещагинка» участок №13. На основании договоренности сторон, за период с 2012 по 2020 годы, ответчиком с привлечением третьих лиц выполнялись строительно-монтажные и впоследствии отделочные работы на объекте по вышеуказанному адресу, что также не оспаривается ответчиком.

Из представленных материалов дела следует, что оплата и предоплата за выполненные работы и планируемые работы, что подтверждается расписками о получении <ФИО>12 денежных средств, а также электронными чеками по операциям Сбербанка России.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что выполненные им работы произведены качественно, с соблюдением всех требований, предъявляемых к данному виду работ, а также о том, что выполнение работ им окончено в 2020 году и после него работы выполнялись сторонними людьми.

Вместе с тем, в подтверждение своей позиции, истцом представлена независимая строительно-техническая экспертиза ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» № 0-20-126 от 01 декабря 2020 года.

Согласно выводами указанной экспертизы стоимость некачественных работ и стоимость используемых материалов составляет <...> рубля.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения существующих недостатков выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет <...> рублей, в том числе стоимость работ в размере <...> рублей, стоимость материалов – <...> рублей.

Экспертом дополнительно произведен расчет количественных показателей объемов работ по основным видам работ. В состав основных работ отнесены следующие виды отделочных работ: выполнение штукатурных работ фасадной части здания; устройство покрытий полов из ламината; оклейка вертикальных поверхностей обоями; облицовка балконов плиткой; стяжка балконов; гидроизоляция балконов; штукатурка стен и откосов внутри жилого дома; устройство покрытий из тротуарной плитки (брусчатки).

Кроме того, справочно представлен состав и стоимость материалов, затраченных подрядчиком на проведение работ.

Вывод: согласно представленных отчетных документов подрядчика, подрядчиком получено от заказчика за выполненные работы <...> рублей, в том числе <...> рубля за данные расходы и прорабские услуги подрядчика, а также за материалы <...>, том числе <...> за накладные расходы и прорабские услуги подрядчика. При этом, предоставленных документах отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения данного состава материалов, в том числе: отсутствуют товарные, транспортные накладные, кассовые чеки, договора поставки и прочие подтверждающие документы, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты подрядчиком работ наемных лиц. В отчетных документах подрядчика отсутствуют сертификаты/паспорта качества, характеристики поставляемого материала, в связи с этим не представляется возможным произвести проверку расхода материалов по видам работ, произведенных Подрядчиком. Отчетные документы Подрядчика невозможно соотнести с выполнением работ на конкретном объекте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, сопоставив его с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы, выводы заключения эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы. Обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства данного заключения оцениваются судебной коллегией как несостоятельные, так как данно░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>11 ░ <░░░>12 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1102 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 98 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░