Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2017 (2-9046/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2-1184/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Ванюковой И.В.,

с участием: ответчика Шаблинской О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Шаблинской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шаблинской О.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от 05.07.2013 г. по состоянию на 28.09.2016 г. в сумме 67518,55 рублей, складывающуюся из: 50142,71 рублей – основной долг, 9003,68 рублей – проценты за пользование кредитом, 5106,63 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, 3265,53 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8225,56 рублей. В обоснование иска указано, что 05.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 76000 рублей на срок 60 месяцев по 21,05 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заёмщиком в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета. В связи с тем, что заёмщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 28.09.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 67518,55 рублей, в том числе: 50142,71 рублей – основной долг, 9003,68 рублей – проценты за пользование кредитом, 5106,63 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, 3265,53 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3).

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шаблинская О.Ю. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора с Банком и наличия задолженности по нему, возражала против заявленных требований, представив письменные возражения (пояснения по делу) (л.д. ).

Свою позицию мотивировала теми обстоятельствами, что большая часть процентов ею уже выплачена, полагала, что справедливо будет не взыскивать с нее проценты и штрафы. Кроме того, имеющееся в материалах дела требование банка о досрочной уплате кредита со сроком уплаты – до 03.07.2016 г., не получала, банком в ее адрес данное требование не направлялось. Поскольку суммы процентов и неустоек, указанные в требовании банка и в исковом заявлении являются неодинаковыми, полагала что суммы, начисленные после выставленного требования, начислены незаконно. Просила учесть, что обязательства по кредитному договору в течение длительного периода времени исполнялись ею надлежащим образом; задолженность возникла ввиду трудного финансового положения и отсутствия в настоящее время постоянного заработка. Считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России») и Шаблинской О.Ю. заключен кредитный договор (№) (л.д.12-18).

Согласно п.п.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 76 000 рублей под 21,050% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (№), открытый в филиале кредитора (№) Сбербанка России.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12 об.).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 67000 рублей Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Шаблинской О.Ю. в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.19-23).

Как следует из истории операций по договору последний платеж по кредиту совершен ответчиком 26.01.2016 г., и принятые по кредитному договору (№) от 05.07.2013 года обязательства исполнялись должным образом, однако с указанного времени вплоть до рассмотрения судом настоящих исковых требований, предусмотренные графиком аннуитетные платежи перестали поступать от ответчика, вследствие чего образовалась задолженность (л.д. 27-28).

В связи с неисполнением условий кредитного договора 03.06.2016 года Шаблинской О.Ю. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.30), которое было отправлено по почте ответчику, что подтверждается списком сдачи в ОПС №6 простых почтовых отправлений от 07.06.2016 года и выкопировкой из реестра простой корреспонденции (л.д.29, 31).

Оплата задолженности ответчиком в указанные в требовании сроки в добровольном порядке не произведена.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как следует из ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.3.3 кредитного договора (№) от 05.07.2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчетам Банка величина задолженности Шаблинской О.Ю. по кредитному договору (№) от 05.07.2013 года по состоянию на 28.09.2016 года составляет 67518,55 рублей, в том числе: 50142,71 рублей – основной долг, 9003,68 рублей – проценты за пользование кредитом, 5106,63 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, 3265,53 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д.24).

В судебном заседании ответчиком заявлено и о применении в отношении предъявленной к взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из расчетов Банка, неустойка по основному долгу составляет 5106,63 рублей, по процентам –3265,53 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование необходимости применения вышеуказанных правовых положений Шаблинская О.Ю. ссылается на тяжелое материальное положение, обусловленное что она в настоящее время не имеет постоянного заработка.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, факт надлежащего исполнения ответчиком в течение длительного периода времени обязательств по кредитному договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с Шаблинской О.Ю. сумму неустойки за несвоевременное перечисление платежей в счет погашение кредита и уплате процентов до 2000 рублей по основному долгу и до 1000 рублей по процентам соответственно.

Таким образом, исковые требования Банка имущественного характера подлежат частичному удовлетворению на сумму рублей, из которых основной долг –50142,71 рублей, просроченные проценты – 9003,68 рублей, неустойка на основной долг – 2000 рублей, неустойка на проценты – 1000 рублей.

По правилам ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит доводы Банка о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору по внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами является существенным нарушением условий кредитного договора, заслуживают внимания. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истцом подтверждено и доказано, то требования истца о расторжении договора законны, обоснованы и соответствуют п.5.1 кредитного договора (№) от 05.07.2013 года.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму рублей, то размер государственной пошлины на основании ст.333.19 НК РФ составит рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Шаблинской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Шаблинской О.Ю. к пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору (№) от 05.07.2013 года по состоянию на 28.09.2016 года в размере рублей, из которых основной долг –50142,71 рублей; просроченные проценты – 9003,68 рублей; неустойка на основной долг – 2000 рублей; неустойка на проценты – 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего – () рубля … копеек.

Расторгнуть кредитный договор (№) от 05.07.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» и Шаблинской О.Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: Каширина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 года