Решение по делу № 2-2767/2014 ~ М-1136/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-2767/2014

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                 ФИО5,

с участием представителя истца     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховое общество «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения

        У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в <адрес> в районе опоры № на <данные изъяты> произошло Дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-2106, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4,

автомобиля «Тойота Чайзер», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2,

автомобиля Тойота Калдина, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3.

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водитель ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения нет.

В результате ДТП поврежден автомобиль «Тойота Чайзер», гос.рег.знак №, чем причинен ущерб собственнику ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ № №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ № №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СО «<данные изъяты>» по полису ВВВ № №

Истец обратился в ЗАО «СО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 59 072, 21 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 668 руб. За услуги оценки истец оплатил 5 000 руб.

Полагая действия ООО «<данные изъяты>» неправомерными, истец обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» невыплаченную часть страхового возмещения (в пределах лимита по ОСАГО 120 000 руб.) в сумме 165 668+5000-59072,21= 111 595, 79 руб.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая составляет 9 574, 50 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, за 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., суду пояснил, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 60 927, 79 руб., в связи с чем в этой части сторона истца требования не поддерживает, настаивал на взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ЗАО «СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что в июле 2014 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 60 927, 79 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 59 072, 21 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

        По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Чайзер», гос.рег.знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в <адрес> в районе опоры № на <данные изъяты> произошло Дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля ВАЗ-2106, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4,

автомобиля «Тойота Чайзер», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2,

автомобиля Тойота Калдина, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3.

     Указанным определением ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водитель ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения нет.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно материалов проверки по факту ДТП, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в <адрес> в районе опоры № на <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Калдина», гос.рег.знак №, превысил ограниченную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем «ВАЗ-2106», гос.рег.знак №

Суд находит, что в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО3 нарушил требования ПДД, предписывающие необходимость соблюдения скорости, не превышающей установленного ограничения, чем обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО6 п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ № №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СО «<данные изъяты>».

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения ФИО8 с требованием в страховую компанию ЗАО «СО «<данные изъяты>» и соответственно обязанность ЗАО «СО «<данные изъяты>», возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает. Акт выплаты страхового возмещения с неоспариваемом объеме, подтверждает данные доводы суда.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ЗАО «СО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю «Тойота Чайзер», гос.рег.знак №

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 59 072, 21 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки повреждений своего автомобиля, за которую заплатил 5 000 руб. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 165 668 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 59 072, 21 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер», гос.рег.знак № составила 167 737 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

     Суд полагает, что ЗАО «СО «<данные изъяты>» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «<данные изъяты>». Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 59 072,21 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере

120 000– 59 072,21 руб.) =60 927, 79 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ведомости на перечисление страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 60 927, 79 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению в связи с их добровольной выплатой согласно лимиту ответственности страховщика.

В силу ст. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ЗАО «СО «<данные изъяты>» неустойку в размере 9 574, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки 78).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате и, проверив расчеты истца и находя расчеты верными, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 9 574, 50 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: 9 574,50 руб. + 3 000 руб. *50% = 6 287, 25 руб. и подлежит взысканию с ЗАО «СО «<данные изъяты>» в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 2027,83 руб. и 200 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 574, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 287, 25 ░░░., ░ ░░░░░ 35 461 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2227,83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.