Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2018 ~ М-1470/2018 от 29.03.2018

Дело № 2- 2804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

представителя истца Нуржанова Ю.Н.,

ответчика Гарипова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова А. Н. к Гарипову Р. И., Гариповой В. М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

пПо встречному иску Гарипова Р. И. к Гарипову А. Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Гарипов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Гарипову Р.И., Гариповой В.М. с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Собственником другой 1/2 доли в общей долевой собственности был <данные изъяты> – ФИО1, после смерти которого в наследства по закону вступили ответчики по 1/4 доли в общей долевой собственности. Ответчики являются членами одной семьи. В настоящее время в указанной квартире проживает Гарипов Р.И., который без его согласия впустил в квартиру членов своей семьи: дочь, свекровь, тем самым всячески препятствует его доступу в квартиру, пользуется всей квартирой как единственный собственник, коммунальные платежи не оплачивает, задолженность по коммунальным платежам составляет более -СУММА1-. При этом Гарипова В.М. проживает по другому адресу: <адрес>, Гарипов Р.И. также зарегистрирован по данному адресу. В связи с неправомерными действиями Гарипова Р.И. он неоднократно обращался в органы полиции, ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Р.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. При этом указал, что в связи с постоянными рабочими выездами и командировками в <адрес> для него более удобна для проживания - комната №, площадью 10,7 кв.м., которая является изолированной, т.к. при выезде он может закрыть данную комнату и оставить свои личные вещи. Для ответчиков как собственников 1/4 доли каждый наиболее удобной будет комната № площадью16,5 кв.м., принимая во внимание и тот факт, что ответчики являются членами одной семьи.

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить порядок пользования между участниками общей долевой собственности жилыми помещениями в двухкомнатной квартире, а именно:

- в пользование Гарипова А.Н. определить жилую комнату № площадью 10,7 кв.м., нежилую бытовку №;

- в пользование ответчиков Гарипова Р.И., Гариповой В.М. – жилую комнату № площадью 16,5 кв.м.,

остальные помещения, находящиеся в квартире: кухня, туалет, ванная комната, коридоры оставить в общем пользовании собственников долевой собственности,

определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, оплату, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между Гариповым Р.И., Гариповой В.М., как единой семьей, имеющих в общем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и Гариповым А.Н., имеющим 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в долевом отношении соразмерно указанных долей. В решение суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключить с Гариповым А.Н. и Гариповым Р.И. отдельные договоры о несении расходов на оплату коммунальных услуг, оплату содержания и ремонт спорной квартиры, с выдачей отдельных платежных документов,

взыскать с ответчиков Гарипова Р.И., Гариповой В.М. в его пользу расхода по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-. с каждого.

В свою очередь Гарипов Р.И. обратился в суд со встречным исковым требованием в котором, просит установить порядок пользования участниками общей долевой собственности спорной квартиры, предоставить в пользование Гарипову А.Н., Гариповой В.М. жилую комнату площадью 10,7 кв.м., кладовку.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Просит определить порядок пользования спорным жилым помещением в соответствии с предложенным им вариантом, как наиболее удобным и рациональным. Относительно доводов о проживании в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, указал, ребенок фактически проживает в другой квартире, по адресу: <адрес>, вместе <данные изъяты> (Гариповой В.М.), имеет там отдельную комнату, зарегистрирован по данному адресу. Указанная квартира принадлежит ответчикам (истцам по встречному иску) на праве собственности.

Ответчик Гарипов Р.И. (истец по встречному иску) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам, изложенным во встречном исковом заявление.

Ответчик Гарипова В.М., представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав мнение представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв. м, и состоит из 2-х комнат: площадью 16,5 кв.м. (проходная) – на плане кадастрового паспорта под №, площадью 10,7 кв.м. (изолированная с лоджией) – на плане кадастрового паспорта под № хъъ, а также кухни, туалета, ванной, коридора и кладовой.

Собственниками указанной квартиры являются:

- истец – Гарипов А.Н.– 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л.д.12);

- ответчик Гарипова В.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ – 1/4 доля вправе собственности (л.д.66);

- ответчик Гарипов Р.И., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ -1/4 доля вправе собственности (л.д.69)

Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

При этом, как следует из пояснения Гарипова А.Н., ответчик Гарипов Р.И. всячески препятствует его доступу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пользуется всей квартирой как единственный собственник, коммунальные платежи не оплачивает. Наличие препятствий Гарипову А.Н. в пользовании спорным имуществом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Кроме того, суд также учитывает факт того, что и на момент рассмотрения дела по существу истец не вселен в спорное жилое помещение, ответчик возражает против проживания истца в квартире в изолированной комнате.

Истец обосновывает свое требование о предоставлении в пользовании комнаты № площадью 10,7 кв.м., бытовки (помещение №), а ответчикам – комнаты № площадью 16,5 кв.м., тем, что Гарипова В.М. и Гарипов Р.И. являются членами одной семьей, их совместная доля в праве собственности составляет 1/2 доли в праве общей долевой. Кроме того, в связи с работой часто уезжает в командировки в <адрес>, в связи с чем, для него наиболее удобной является комната №, которая является изолированной, закрывается, что обеспечит сохранность его имущества, находящегося в квартире.

В свою очередь Гарипов Р.И. просит предоставить ему в пользование комнату площадью 10,7 кв.м., кладовку. В обоснование предложенного варианта Гарипов Р.И. <данные изъяты>. Комната площадью 16,5 кв.м. является проходной, <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и доказанную нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд, с учетом пояснений сторон, представленных документов, считает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: истцу (ответчику по встречному иску) передать в пользование комнату, площадью 10,7 кв.м. (№) с нежилой бытовкой (№), ответчикам – комнату, площадью 16,5 кв.м. (№), определить в совместное пользование – кухню, туалет, ванную комнату, коридор.

При установлении порядка пользования, суд принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что в связи с трудовыми отношениями он часто отсутствует в <адрес>, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что Гарипов А. Н., в связи с командировками часто проживает в <адрес>, имеет временную регистрацию в <адрес>, в связи с чем, нуждается в закрываемой комнате, что обеспечило бы сохранность его имущества. Также согласно пояснениям свидетеля истец нуждается в предоставлении ему для проживания спорного жилого помещения, которое является для истца единственным принадлежащим ему на праве собственности.

При этом к доводам Гарипова Р.И. о проживание в спорном жилом помещении его несовершеннолетнего ребенка суд относится критически, поскольку местом регистрации <данные изъяты> является: <адрес>. Квартира по указанному адресу также принадлежит ответчикам. Зарегистрированные в данном жилом помещении лица (ответчики) являются членами семьи <данные изъяты> Гарипова Р.И. Указанные обстоятельства Гариповым Р.И. не оспаривались. Как пояснил ответчик – Гарипов Р.И. <данные изъяты> в собственности также имеется доля в праве на иного жилое помещение.

При этом действия родителей должны соответствовать интересам их несовершеннолетних детей. Проживание несовершеннолетнего ребенка совместно с истцом, не являющимся членом его семьи, не отвечает интересам самого ребенка.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Следовательно, оснований полагать, что несовершеннолетний ребенок является пользователем спорной квартиры не имеется.

Доказательства постоянного проживания в спорной квартире ответчика совместно с несовершеннолетним сыном либо невозможности их проживания по адресу места регистрации: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что установленный судом порядок пользования не влечет нарушения прав и интересов ответчиков.

В удовлетворении требований встречного иска следуют отказать.

Разрешая требования о вселении, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку судом определен порядок пользования жилым помещением и каждому из собственников в пользование предоставлено жилое помещение, материалами дела подтверждается факт чинения препятствий Гарипову А.Н. к вселению в спорное жилое помещение, требования Гарипова А.Н. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имущества, а также издержках по его содержании и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то исходя из системной взаимосвязи положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается разделение обязательств по оплате жилья и коммунальных между собственниками, в том числе и в судебном порядке.

В связи с чем, суд вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, исходя из его доли в праве пользования жилым помещением, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с нанимателем соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что раздел доли оплаты жилищно–коммунальных услуг не нарушает права и законные интересы сторон по делу, а также третьих лиц, считает возможным определить порядок и размер участия расходов по внесению платы за коммунальные услуги, оплаты на содержание и ремонт жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> между Гариповым А.Н., Гариповым Р.И., Гариповой В.М. соразмерно их долям в праве собственности.

Обоснование необходимости применения иного порядка распределения платы за услуги жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не приведено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА3-. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарипова А. Н. к Гарипову Р. И., Гариповой В. М. удовлетворить.

Вселить Гарипова А. Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:

- предоставить Гарипову А. Н. комнату № (согласно плану кадастрового паспорта), площадью 10,7 кв.м., а также помещение № (согласно плану кадастрового паспорта);

- предоставить Гарипову Р. И., Гариповой В. М. комнату № (согласно плану кадастрового паспорта), площадью 16,5 кв.м.;

- места общего пользования (кухня, туалет, ванная, коридор) оставить в общем пользовании Гарипова А. Н., Гарипова Р. И., Гариповой В. М..

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей между Гариповым А. Н., Гариповым Р. И., Гариповой В. М. соразмерно их долям в праве собственности на <адрес>.

Решение суда является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес>, отдельно:

Гарипову А. Н. - в отношении 1/2 доли от общей суммы оплаты;

Гарипову Р. И. - в отношении 1/4 доли от общей суммы оплаты;

Гариповой В. М. - в отношении 1/4 доли от общей суммы оплаты.

Взыскать с Гарипова Р. И., Гариповой В. М. в пользу Гарипова А. Н. по -СУММА2-. с каждого в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2018