Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-88/2014 от 24.01.2014

                      Дело № 4а-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                            18 февраля 2014 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 11 сентября 2013 года, вынесенное в отношении К.А.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель К.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 11 сентября 2013 года К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

В вышестоящий суд постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 января 2014 года, К.А.А. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить.

          В обоснование требований жалобы указал, что мировым судьей     при назначении административного наказания не учтены личность виновного и его имущественное положение. Также сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали понятые. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 февраля 2014 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель К.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Направление К.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель К.А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения К.А.А. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом (л.д.4).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания К.А.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьей обоснованно отвергнуты доводы К.А.А. о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель К.А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручный отказ. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению со стороны К.А.А. не отмечено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при назначении административного наказания не учтены личность К.А.А. и его имущественное положение несостоятелен, поскольку К.А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 11 сентября 2013 года, вынесенное в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу К.А.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики                                                                                 А.В. Емельянов