Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-73/2021 (2-2356/2020;) ~ М-2790/2020 от 13.11.2020

УИД 58RS0027-01-2020-005246-71

Дело №2-73/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Малаховой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пулькина Василия Николаевича к Зимонову Сергею Васильевичу о соразмерном уменьшении стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пулькин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Зимонову С.В. и просил суд уменьшить цену работы по договору подряда на строительно-отделочные работы от 07.07.2020 г. соразмерно стоимости устранения недостатков работы, определенной в заключении эксперта АНО СЭиИ «ЦентрЭкспертиза» № от 12.10.2020 г. на 56 176,14 руб., то есть со 125 000 руб. до 68 823,86 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185 руб.

В суд для рассмотрения дела стороны не явились, о явке в судебное заседание, назначенное на 11:30 часов 19 мая 2021 года, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 19.05.2021 года, дело слушанием было отложено на 17.00 час. 20.05.2021года, однако и в настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление Пулькина В. Н. к Зимонову С.В. о соразмерном уменьшении стоимости работ подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░