Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2016 ~ М-1956/2016 от 14.06.2016

Дело №

                       Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                               город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Пегушиной Ю.Н.,

с участием истца ПОБ, ответчика ИМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОБ к ИМВ о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

                      у с т а н о в и л :

     истец обратился в соликамский суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № регион, в результате ДТП истцу предстоят расходы по восстановлению транспортного средства согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>, также истец понес расходы по определению суммы ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, после ДТП вынужден был оплатить стоимость услуг авто-эвакуатора на общую сумму <данные изъяты> рублей, услуги платной стоянки <данные изъяты> рублей, отправку телеграммы с извещение ответчик а об осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, указывая, что на момент ДТП авто-гражданская ответственность ИМВ не была застрахована, настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов.

      В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, приведенным в иске, ответчик с иском согласился.

      Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

      Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Судом установлено и следует из материала проверки по факту ДТП, что ИМВ <дата>, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № регион. Невыполнения требований Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено, как следует из материала проверки, истец следовал по своей полосе, где и произошло ДТП, пытался уйти от столкновения, а потому причиненный ему ущерб в виде предстоящих расходов по восстановлению транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате полученных в ДТП повреждений, а также понесенные истцом убытки в связи с ДТП подлежат возмещению истцу. Поскольку автогражданская ответственность ИМВ на момент ДТП, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика. Размер предстоящих расходов по ремонту и суммы убытков истцом подтвержден документально и ответчиком не оспорен, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                      Р Е Ш И Л :

исковые требования ПОБ удовлетворить.

Взыскать с ИМВ в пользу ПОБ в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                               Судья                 Т.А.Старчак