Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2014 от 04.08.2014

Дело № 1-92/14

Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 22 октября 2014 года

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А. по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ананьина Сергея Владимировича,

защитника подсудимого адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ананьина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, работающего <данные изъяты>», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (<данные изъяты> <данные изъяты> рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: приговором Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

    Подсудимый Ананьин С.В., незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил имущество ФИО1, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, подсудимый ФИО2, с целью кражи чужого имущества, пришел к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, перелез через забор на территорию домовладения, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к хозяйственным постройкам, открыл входную дверь, запирающуюся на металлическую щеколду, после чего, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, из которой в заранее принесенный для этих целей мешок, сложил и тайно похитил принадлежащих ФИО1 семь кур стоимостью <данные изъяты> руб. каждая на сумму <данные изъяты> руб., двух петухов, стоимостью <данные изъяты> руб. каждый на сумму <данные изъяты> руб., а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, его присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом, потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель старший помощник прокурора ФИО5 и потерпевшая ФИО1, после разъяснения ей порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, суд, признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного двоих малолетних детей, явку подсудимого с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние и признание подсудимым своей вины, наличие у сожительницы виновного несовершеннолетнего и малолетнего детей.     

При этом, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходит из того, что в судебном заседании об этом заявили: потерпевшая ФИО1 и подсудимый ФИО2, который в счет возмещения оставшейся невозмещенной части имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, вернул потерпевшей <данные изъяты> рублей.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ наличие у сожительницы виновного несовершеннолетнего и малолетнего детей, суд исходит из того, что как следует из пояснений в судебном заседании самого подсудимого, так и представленных характеристик, свидетельств о рождении детей, подсудимый проживает с сожительницей, с которой совместно воспитывает ее несовершеннолетнего и малолетнего детей (л.д. 41, 55-56).

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совокупность указанных выше обстоятельств, данные о личности подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

    При этом, суд определяет срок наказания в виде лишения свободы, не более 2/3 и не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    При этом, с учетом положений ст. 70 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к назначенному по данному приговору суда наказанию, частично, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях общего режима, поскольку подсудимый, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

    С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, то есть смягчении наказания подсудимому, назначения наказания условно, а так же оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

    В соответствии со ст. 97 и 98 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, может избираться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

    Гражданский иск в ходе рассмотрения дела не заявлен.

    Вещественные доказательства: трех куриц и петуха – необходимо передать потерпевшей ФИО1

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом ФИО4 должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

    Ананьина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить Ананьину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения осужденному Ананьину С.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, под стражу Ананьина С.В. взять в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: трех куриц и петуха – передать потерпевшей ФИО1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ананьиным С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

    Председательствующий: И.А. Корнев