Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-425/2014 от 15.04.2014

Мировой судья Гудкова А.В.

Судебный участок №6 г.Петрозаводска РК

№12^А-425/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2014 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Мустаевой Александры Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Мустаевой Александры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26.03.2014 года Мустаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Мустаева А.А. обратилась с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указывая, что судебное заседание было проведено без её участия, о судебном заседании она не была извещена надлежащим образом. Полагает, что событие административного правонарушения не доказано, законные основания для направления её на медицинское освидетельствование отсутствовали, порядок направления не соблюден.

В судебное заседание Мустаева А.А., её защитник Шоттуев В.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участников процесса, свидетеля К.., показавшего, что момент отказа Мустаевой А.А. от медицинского освидетельствования не видел, поскольку с места правонарушения убежал, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

Установлено, что Мустаева А.А. управляя <данные изъяты> автомобилем "Мазда", г.р.з. <данные изъяты> на <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила 27.02.2014 в 05 час. 49 мин. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, или невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Мустаева А.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мустаева А.А. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мустаева А.А. отказалась, в связи с чем ей в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Порядок направления Мустаевой А.А. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Мустаевой А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2014; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Мустаевой А.А. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями.

Все права Мустаевой А.А. были разъяснены, с протоколами она была ознакомлена, но подписывать их отказалась.

Действия Мустаевой А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Мустаеву А.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении мировым судьей 26.03.2014 дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Мустаевой А.А., без её участия, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было назначено на 05.03.2014, в указанную дату Мустаева А.А. на рассмотрение дела не явилась, в связи с чем судебное заседание было отложено на 26.03.2014 в 09 час. 30 мин., в адрес Мустаевой А.А. направлена судебная повестка по месту регистрации. 21.03.2014 письмо вернулось отправителю с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. В связи с указанным, учитывая позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, мировой судья обоснованно посчитал Мустаеву А.А. надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания и рассмотрел дело в её отсутствие.

Постановление о привлечении Мустаевой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Мустаевой А.А. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26.03.2014 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 марта 2014 года в отношении Мустаевой Александры Андреевны о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых