Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2022 (2-10421/2021;) ~ М-10116/2021 от 15.12.2021

2-1297/2022

66RS0001-01-2021-011726-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2022

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах    Смирнова Алексея Вадимовича к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

         МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» обратилось в суд с иском в интересах Смирнова А.В. к АО Специализированный застройщик «Квартал-9» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано следующее.

09.06.2020 по договору долевого участия в строительстве истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В период эксплуатации в квартире были обнаружены многочисленные строительные и отделочные недостатки.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, составляет 565 880 руб. 08 коп.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 565 880 руб. 08 коп.., расходы на услуги специалиста – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку, штраф.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель общественной организации представила суду уточнения исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков - 137 372 руб. 40 коп., расходы на услуги специалиста – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика направила в суд дополнения к ранее представленным возражениям, в которых указала, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков 137 372 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. Просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.06.2020 по договору долевого участия в строительстве истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

            В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец был намерен использовать строящуюся на его средства квартиру для личных, семейных целей, что не оспаривал ответчик, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

Свое обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

18.01.2021 истец принял у ответчика квартиру по акту приема-передачи. Однако, как указывает истец, в период эксплуатации были выявлены множественные строительные недостатки квартиры.

Согласно заключению специалиста Минниановой Ю.Т. стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, составляет 565 880 руб. 08 коп.

    В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость устранения недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Кулешову В.А. (ООО «ИнПроЭкс»).

Согласно экспертному заключению в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 137 372 руб. 40 коп.

Суд принимает заключение эксперта Кулешова В.А. (ООО «ИнПроЭкс»), поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП.

Участники процесса с данным заключением также согласны.

23.06.2022 ответчик выплатил истцу сумму 137 372 руб. 40 коп., что истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик уточненные требования истца исполнил, оснований для взыскания суммы 137 372 руб. 40 коп. не имеется.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 5 000 руб. В указанном размере ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда 23.06.2022, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд установил, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования удовлетворены ответчиком до обращения в суд не были.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого по указанным выше обстоятельствам, снижает до 40 000 руб., из которых: 20 000 руб. в пользу истца, 20 000 руб. – в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 35 000 руб.

Так, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 55 000 руб., экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3889 от 16.05.2022.

    Ответчик просит распределить понесенные им судебные расходы между сторонами, представитель общественной организации не возражает против распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 41 651 руб. 50 коп.

     В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 247 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Смирнова Алексея Вадимовича к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое»    удовлетворить частично,

          Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Смирнова Алексея Вадимовича расходы на услуги специалиста 35 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а также взыскать штраф в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Смирнова Алексея Вадимовича в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 41 651 руб. 50 коп.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» госпошлину в доход местного бюджета 4 247 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

          Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.

Судья: