Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2019 от 11.01.2019

Мировой судья Мороз М.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17.04.2019 г.      г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шипилова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шипилова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин по адресу: <адрес>, водитель Шипилов С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> г\н № с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Alkotest № № свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержащего признаки уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоAП РФ.

Действия Шипилова С.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Шипилов С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с тем, что Шипилов С.Ю. отказался подписывать протокол об административном правонарушении вследствие того, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, ему ни в какой форме не предлагалось пройти освидетельствование с использованием алкотестера, а было предложено сделать выдох в пластиковый стаканчик, что не соответствует требованиям законодательства. Поэтому в ходе завязавшегося между ним и сотрудниками ДПС разговора возник конфликт. В результате указанные сотрудники не вручили Шипилову С.Ю. копии протоколов об административном правонарушении и о направлении на мед.освидетельствование.

Кроме того, Шипилов С.Ю. указывает, что он направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи занятостью защитника-представителя в другом судебном заседании назначенного к производству в Кинельском районном суде г. Кинель на ту же дату и невозможностью прибыть к 12.00 в суд. Данное ходатайство было направлено мировому судье судебного участка с использованием электронной системы ГАС.

В судебное заседание Шипилов С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие заявителя.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, полагает необходимым постановление по делу оставить без изменения, а жалобу на него без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами. предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут имен заранее установленную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель Шипилов С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> г\н №, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Alkotest № № свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержащего признаки уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, видеофиксацией.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно Приказу Минздрава № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук. резкое изменение окраски кожных покров лица. В соответствии с п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством., и заполнению учетной формы 307/у-95 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ог 10.01.2006 года № 1 в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Вышеуказанные действия Шипилова С.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отказ водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вина Шипилова С.Ю. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно дана оценка исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Вина Шипилова С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель Шипилов С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> г\н №, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Alkotest № № свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержащего признаки уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ В протоколе имеются подписи Шипилова С.Ю.;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шипилов С.Ю. с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. а также его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения которого она отказался, о чем в протоколе есть его собственноручная запись в графе: пройти медицинское освидетельствование «не согласен», его подписи;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель Шипилов С.К., управляя автомашиной Ниссан Альмера г\н №. с признаками опьянения резкий запах алкоголя изо рта. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Alkotest № № свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законною требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержащего признаки уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе имеется собственноручная подпись Шипилова С.Ю. и запись «выпил 1 литр пива и поехал домой, согласен»;

- видеофиксацией.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доказательства вины Шипилова С.Ю. получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы Шипилова С.Ю. о том, что мировому судье было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется пояснительная записка помощника мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, согласно которой ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу в мировой суд не поступало, при этом в суд поступило другое ходатайство об отложении судебного заседания, которое не связано с рассмотрением данного дела. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Шипилова на защиту было нарушено, не имеется. При этом суд относится критически к приложенному к жалобе ходатайству, адресованному мировому судье, об отложении судебного заседания, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении именно данного ходатайства в суд, не имеется. Данный довод опровергается материалами дела об административном праовнарушении.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных нарушений закона при составлении протокола об административном, или иных доказательств по данному делу, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шипилова Сергея Юрьевича - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья А.В. Мокеев