Решение по делу № 2-2134/2016 ~ М-2790/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2016 года              г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., с участием представителя истца Сушковой Л.А.. действующей на основании доверенности, ответчика Байнэ М.В., представителя ответчика Анурьева М.А. – Анурьевой Т.М.. действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Анурьеву М.А., Волотковскому А.В., Байнэ М.В. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Анурьевым М.А., Волотковским А.В. и Байнэ М.В. были совершены противоправные действия, выразившиеся в неоднократном зищении денежных средств путем взлома информационно-платежных терминалов принадлежащих ОАО «сбербанк России» (с хх.хх.хххх ПАО «Сбербанк России») в общей сумме 357 640 рублей. чем Истцу был причинен значиельный материальный ущерб. хх.хх.хххх. *** городским судом *** был вынесен приговор по делу ххх, где признаны виновными в совершении преступлений Анурьев М.А., Волотковский А.В., Байнэ М.В. Своими преступными действиями ответчики нанесли ущерб ОАО «Сбербанк России». В течение хх.хх.хххх-хх.хх.хххх.г. ответчики частично погасили ущерб, причиненный совершенными преступлениями. По состоянию на хх.хх.хххх. сумма ущерба с учетом гашения составляет 180 920 рублей. Виновными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб и у истца возникло право его взыскания. Просил суд взыскать солидарно с Анурьева М.А., Волотковского А.В., Байнэ М.В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 180 920 рублей.

Представитель истца Сушкова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. просила их удовлетворить, возражала по заявлениям о пропуске срока обращения в суд, полагала его не истекшим.

В судебном заседании ответчик Байнэ М.В. по исковым требованиям возражала, показала о пропуске истцом срока обращения в суд, просила применить последствия его пропуска. При отказе в применении последствий пропуска, просила определить доли.

Ответчики Анурьев М.А., Волотковский А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Анурьева М.А. – Анурьева Т.М, с заявленными требования не была согласна, показала о пропуске истцом срока обращения в суд, просила применить последствия его пропуска. При отказе в применении последствий пропуска, просила определить доли.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приговору *** городского суда *** от хх.хх.хххх, вступившему в законную силу хх.хх.хххх, хх.хх.хххх Анурьев М.А., Волотковский А.В., Байнэ М.В., совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере. хх.хх.хххх Анурьев М.А.. организовавший совершение преступления, Волотковский А.В, Байнэ М.В., непосредственно его совершившие, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере. хх.хх.хххх Анурьев М.А., Волотковский А.В., Байнэ М.В., совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, в хх.хх.хххх года Анурьев М.А. и Волотковский А.В., находясь в городе ***, решили с корыстной целью в соучастии противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, и причинить ущерб собственнику этого имущества. Обладая информацией о способе хранения денежных средств в информационно платежных терминалах, расположенных в офисах отделений ОАО «Сбербанк России», о системах сигнализации и видеонаблюдении, они выбрали для хищения денег в форме кражи офис ххх *** отделения ОАО «Сбербанк России», расположенный по ***. Осуществляя подготовку к совершению преступления, Анурьев М.А. и Волотковский А.В. приготовили предметы для преодоления преград и хх.хх.хххх пригласили принять участие в преступлении знакомую Байнэ М.В., роль которой отводилась в наблюдении за обстановкой и предупреждением об опасности, одновременно являясь соисполнителем преступления. Обсудив способ совершения хищения, который был связан с незаконным проникновением в хранилище, предназначенного для хранения денег, и предварительно достигнув договоренности, хх.хх.хххх около хх.хх.хххх часов соисполнители преступления Анурьев М.А., Волотковский А.В. и Байнэ М.В. проследовали к вышеназванному офису. Там Байнэ М.В. в непосредственной близости от офиса стала наблюдать за обстановкой, а Анурьев М.А. и Волотковский А.В. при помощи банковской карты открыли электронный замок и проникли в зал самообслуживания. В два этапа Анурьев М.А. и Волотковский А.В. взломали информационно платежные терминалы, незаконно проникли в хранилище и тайно извлекли из них кассеты с деньгами в сумме 279330 рублей, совершив кражу в крупном размере. С похищенными деньгами Анурьев М.А., Волотковский А.В. и Байнэ М.В. покинули офис банка, получили реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению и причинили материальный ущерб ОАО «Сбербанк России». Через несколько дней Анурьев М.А., Волотковский А.В. и Байнэ М.В., находясь в городе ***, вновь решили с корыстной целью в соучастии противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, и причинить ущерб собственнику этого имущества. Как и ранее, обладая всей необходимой информацией о способе хранения денежных средств в информационно платежных терминалах, расположенных в офисах отделений ОАО «Сбербанк России», о системе безопасности, Анурьев М.А. до хх.хх.хххх организовал совершение преступления в городе ***, в большей его части посредством разработки плана совершения преступления. Анурьев М.А. предоставил Волотковскому А.В. сведения о наиболее подходящих офисах для совершения хищения денег, в каких из них отсутствует сигнализация, порядковые номера информационно платежных терминалов, в которых будут находиться крупные суммы денег, и как работник банка поручился обеспечить безопасность непосредственным исполнителям преступления. Десять процентов от суммы похищенных денег отводилась Анурьеву М.А., как организатору преступления. При тех же обстоятельствах Анурьев М.А. и Волотковский А.В. пригласили принять участие в преступлении знакомую Байнэ М.В., роль которой также отводилась в наблюдении за обстановкой и предупреждения об опасности, одновременно являясь соисполнителем преступления. Достигнув предварительной договоренности и приготовив предметы для преодоления преград и проникновения в хранилища, хх.хх.хххх Волотковский А.В. и Байнэ М.В., находясь в городе ***, около хх.хх.хххх часов прибыли к офису ххх ОАО «Сбербанк России», распложенного ***. При помощи банковской карты Волотковский А.В. открыл электронный замок, прошел в помещение зоны самообслуживания, а Байнэ М.В. оставалась в непосредственной близости от офиса, наблюдая за обстановкой. В свою очередь Волотковский А.В. взломал информационно платежный терминал, незаконно проник в хранилище и тайно извлек из него кассету с деньгами в сумме 109470 рублей. Тут же по разработанному плану Волотковский А.В. и Байнэ М.В. с похищенными деньгами проследовали к другому офису банка. Около хх.хх.хххх часов они прибыли к офису ххх ОАО «Сбербанк России», расположенного ***, где Байнэ М.В. осталась в непосредственной его близости, наблюдая за обстановкой, а Волотковский А.В. при помощи банковской карты проник в зону самообслуживания. В этом помещении таким же образом он взломал информационно платежные терминалы, незаконно проник в хранилище и тайно извлек из них кассеты с деньгами в сумме 357640 рублей. Совершив кражу в крупном размере, Волотковский А.В. и Байнэ М.В. с похищенными деньгами в общей сумме 467110 рублей покинули офис банка, получили реальную возможность распоряжаться деньгами по своему усмотрению, передали их часть по предварительному сговору соучастнику преступления Анурьеву М.А. и причинили материальный ущерб ОАО «Сбербанк России». Вскоре Анурьев М.А., Волотковский А.В. и Байнэ М.В. при аналогичных обстоятельствах решили с корыстной целью в соучастии противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и причинить ущерб собственнику этого имущества. Они разработали план совершения преступления, обсудили способ хищения денежных средств банка, приискали орудия и средства совершения преступления, выбрали объект посягательства. Достигнув между собой предварительной договоренности на непосредственное совершение преступления и в осуществление своих намерений, хх.хх.хххх около хх.хх.хххх часов Анурьев М.А., Волотковский А.В. и Байнэ М.В., находясь в городе ***, прибыли к офису ххх, расположенному по ***. Также при помощи банковской карты Волотковский А.В. открыл электронный замок, прошел в помещение зоны самообслуживания, а Анурьев М.А. и Байнэ М.В. оставались в непосредственной близости от офиса, наблюдая за обстановкой. В свою очередь Волотковский А.В. взломал информационно платежный терминал, незаконно проник в хранилище и тайно пытался извлечь из него кассету с деньгами в сумме 4100 рублей. Однако, Анурьев М.А., Волотковский А.В. и Байнэ М.В. свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи денег банка, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду включения сигнализации и их задержания сотрудниками службы безопасности.

В силу статьи 61 ГПК РФ факты установленные данным приговором, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Следовательно, факт причинения вреда имуществу ОАО «Сбербанк России» установлен приговором и не подлежит переоценке.

В обоснование доводов возражения ответчики заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Обсуждая данные доводы суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен ввиду следующего обстоятельства.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор *** городского суда, устанавливающий виновность ответчиков в совершении преступления вступил в законную силу хх.хх.хххх.

Исковое заявление в суд поступило хх.хх.хххх направлено представителем истца почтовой связью хх.хх.хххх. Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Также суд учитывает при принятии решения по настоящему делу, решение *** городского суда *** от хх.хх.хххх. по гражданскому делу ххх по иску *** к Анурьеву М.А., Волотковскому А.В., Байнэ М.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. К участию в данном деле было привлечено также ОАО «Сбербанк России», в связи с чем решение по делу ххх имеет преюдициальное значение. Установлено,. что *** выплатило ОАО «Сбербанк России» причиненный ущерб в сумме 630 010 рублей, в том числе за повреждение ИПТ 162 900 рублей (ххх) и за причинение ущерба в связи с хищением наличности 467 110 рублей, указанные денежные средства были взысканы с ответчиков.

При этом, приговором суда установлено, что ответчиками истцу был причинен ущерб хищением наличности на сумме 746 440 рублей, с учетом страхового возмещения, остаток ущерба составил 279 330 рублей (746 440 – 467 110).

Таким образом, с учетом частичного гашения в хх.хх.хххх-хх.хх.хххх.г. ответчиками причиненного ущерба истцом предъявлено к взысканию сумма ущерба в размере 180 920 рублей.

Доказательств гашения суммы ущерба в большем размере ответчиками не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 818 рублей 40 коп., согласно положению ст.333.19 НК РФ.

При этом обсуждая доводы ответчиков об определении долей, то суд оснований к этому на данном этапе судопроизводства не усматривает, поскольку вред причинен истцу совместными действиями, а потому взыскание должно производиться солидарно. При этом суд также с характером спорного правоотношения – причинения время преступлением, определяет взыскать государственную пошлину солидарно с ответчиков.

Правопреемство ОАО «Сбербанк России» и ПАО «Сбербанк России» у суда сомнений не вызывает, является общеизвестным фактом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Анурьева М.А., Волотковского А.В., Байнэ М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 180 920 рублей, солидарно.

Взыскать с Анурьева М.А., Волотковского А.В., Байнэ М.В. в доход городского бюджета муниципального образования «***» государственную пошлину в размере 4 818 рублей 40 коп., солидарно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев