Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2016 ~ М-3350/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-3263/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи А.К. Чибрикина,

с участием секретаря судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле истца Ваниной В. В.,

представителя истца адвоката Макаровой Г. Н., действующей на основании ордера № 123 от 08.09.2016,

ответчика Тараскиной Р. Е.,

представителя ответчика адвоката Бодягина М. М., действующего на основании ордера № 352 от 26 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной В. В. к Тараскиной Р. Е. взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ванина В.В. обратилась в суд с иском к Тараскиной Р.Е. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 31.08.2013 Тараскина Р.Е. выдала ей расписку о накопившейся задолженности в сумме <данные изъяты>, которые обещала вернуть в кратчайший срок, но ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа, неоднократные напоминания о погашении задолженности остались безрезультатными. Истец, ссылаясь на положения статей 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Тараскиной Р.Е. денежные средства (основной долг) в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 01.01.2016 в размере 15285 рублей 42 копейки, уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 2384 рубля (л.д. 1-2).

В судебном заседании истица Ванина В.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, кроме того просила взыскать с ответчика Тараскиной Р.Е. расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истицы адвокат Макарова Г.Н. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Тараскина Р.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Тараскиной Р.Е. - адвокат Бодягин М.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что в данном заявлении идет ссылка на договор займа, считает, что никакого договора здесь нет. Сама расписка говорит о том, что займ не осуществлялся. На момент заключения данной расписки денежные средства не передавались. Денежное обязательство возникло на момент жизни ФИО3, срок исковой давности закончился в 2015 году.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.08.2013 была составлена расписка, по условиям которой, Тараскина Р.Е. обязуется отдать Ваниной В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> за уход за ФИО3, умершим 02.08.2013 (л.д. 3).

Ванина В.В. обратилась в суд с иском к Тараскиной Р.Е. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, процентов и судебных расходов, указав на невозвращение ответчиком данной денежной суммы, полученной по расписке от 31 августа 2013 г., сославшись при этом на положения статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предыдущем судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что договор займа не заключался, деньги в долг не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса, на которую сослалась Ванина В.В. в исковом заявлении, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование заявленных исковых требований Ванина В.В. ссылался на подлинник расписки от 31 августа 2013 года, согласно которой Тараскина Р.Е. обязалась выплатить Ваниной В.В. в счет выполненной работы по уходу за умершим 2 августа 2012 года ФИО3 <данные изъяты>

Из представленной истцом Ваниной В.В. расписки, а также показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, допрошенных в судебном заседании, невозможно сделать вывод о том, что ответчик брал в заем у истца 57 500 рублей и не свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа на условиях, указанных истцом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, не вытекают из договора займа, поскольку в расписке от 31.08.2013 не содержатся условия передачи истцом ответчику определенной суммы денежных средств и обязательства ответчика по ее возврату истцу Ваниной В.В., в ней указывается только на обязательство Тараскиной Р.Е., что свидетельствует об иной природе правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 данного Кодекса в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 этого же Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Обращаясь в суд с иском, Ванина В.В. указала, что Тараскина Р.Е. должна ей <данные изъяты>., однако отказывается возвратить ему эту сумму. При этом истец сослалась на положения статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, нарушенные, по его мнению, ответчиком.

Таким образом, в качестве основания иска Ваниной В.В. указаны отношения, вытекающие из договора займа, и отказ ответчика возвратить сумму займа, являющуюся предметом его требований.

В суде истец не менял предмет и основание иска, на наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, либо на новацию обязательства не ссылался.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Согласно статьи 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения его прав именно ответчиком.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа, истец Ванина В.В. избрала неправильный способ защиты своих прав, что исключает предоставление судебной защиты. Поскольку способ защиты своего права избран истцом неправильно, суд отказывает в удовлетворении иска.

На отношения, вытекающие из договора оказания услуг, истец не ссылался.

Разрешая возникший спор, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности: - недоказанности факта заключения между сторонами договора займа; - непредставления истцом допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заключения с ответчиком договора на условиях, указанных истцом.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности исходя из того, что право предъявить требование о возврате денежных средств возникло у истца в день смерти ФИО3 – 02.08.2012, а с иском в суд займодавец обратился 09.08.2016, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, само по себе применение срока исковой давности на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку основанием для отказа в иске является недоказанность факта заключения между сторонами договора займа на условиях, указанных истцом и неправильный способ защиты своего права, избранный истцом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ваниной В. В. к Тараскиной Р. Е. взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2016 года

Судья А.К. Чибрикин