Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-2703-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 ноября 2013 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи ДОЛГОВОЙ Н.А.,

при секретаре ВЬЮГОВОЙ Н.А.,

с участием истца УСЕНКО А.Н., и представителя ответчика ООО «Кубаньжилуправление» - ДАВЫДОВОЙ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко А.Н. к ООО «Кубаньжилуправление» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Усенко А.Н. обратился в суд к ООО «Кубаньжилуправление» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно обязании демонтировать домофон, установленный в подъезде <адрес>, и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 17.05.2010г. Усенко А.Н. заключил с ООО «Кубаньжилуправление» договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), с целью приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру на площадке 7, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (далее - Квартира). 19.05.10 он оплатил 100% стоимости Договора - <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. (пункт 4.1. Договора). 16.11.12 он и ООО «Кубаньжилстрой» подписали передаточный акт на Квартиру. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Номер квартиры № Ключи от Квартиры Усенко А.Н. выдало не ООО «Кубаньжилстрой», а ответчик. Также при выдаче ключей от Квартиры сотрудники ответчика сообщили ему, что в доме установлен домофон и выдали ему только один ключ от домофона. За дополнительные ключи ему указали, что он должен заплатить по 100 рублей. На его вопрос, на каком основании в доме установлен домофон, руководитель ООО «Кубаньжилуправление» указал, что проведено собрание дольщиков дома и принято решение об установке домофона. Однако на требование истца ознакомить его с документами проведенного собрания, руководитель ответил отказом. Только собственники помещений на собрании могут принимать решение об установке и условиях установки домофона.

В доме <адрес> нет собственников, за которыми зарегистрироваяо право обственности, соответственно никак не могло быть проведено собрание собственников, а значит установка домофона в доме незаконна.

Истец полагает, что в нарушение ЖК РФ и российского законодательства ответчик установил домофон, незаконно и взимает оплату за установку домофона и оплату за ключи от домофона.

Данный домофон препятствует ему и членам его семьи свободно попадать в квартиру, тем самым ответчик нарушает его права и наносит моральный вред. Из-за действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, поскольку он и члены его семьи не могут полноценно пользоваться квартирой. Платить за дополнительные ключи к незаконно установленному домофону, не желает.

Просит суд обязать ответчика ООО «Кубаньжилуправление» демонтировать домофон, установленный в доме <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по его мнению управляющая компания незаконно взимает с собственников квартир плату за установку домофона, поскольку домофон установлен не законно, и на момент установки домомфона собственников жилых помещений еще не было. Полагает, что таким образом нарушен ЖК РФ и его права, как потребителя. При получении ключей от квартиры, ему был выдан бесплатно один ключ для домофона, и он вынужден был докупить ключи по той стоимости, которую навязала ему управляющая компания. Акт о передачи ему квартиры он подписал 16.11.2012г. За установку домофона он не оплачивал, сведений, подтверждающих, что с него взимается денежная сумма за его установку, представить не может, поскольку разобраться в тех суммах, которые ему выставляет управляющая компания в квитанциях, не может. Полагает, что стоимость домофона включена в счет, но конкретно строки в квитанции не указаны. В настоящее время он не проживает в своей квартире, а сдает ее по договору найма. У него имеется еще одна квартира в другом доме, которая обслуживает эта же управляющая компания. Считает, что его права нарушены незаконной установкой домофона и взиманием оплаты за его установку и оплаты за дополнительные ключи. За обслуживание домофона с него денежные средства не взимаются, дополнительные ключи он приобрел в компании, которая устанавливала домофон.

Представитель ООО «Кубаньжилуправление» в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что общим собранием на тот момент дольщиков путем заочного голосования 11.03.2013г. было принято решение об утверждении решения и тарифа по установке видеодомофонной системы в размере 18,30 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, платеж единовременный. Кроме того, с заявлением об установке домофона к ним обратились сами жители данного дома, указали, что домофон им необходим для обеспечения безопасности проживания их в доме. Само переговорно-запирающее устройство входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Усенко А.Н. на тот момент не мог участвовать в голосовании и принимать какое-либо решение, поскольку акт о приеме-передачи квартиры пописан им только 16.11.2012г. Не участвовал он и в расходах на домофон. Считает, что права Усенко А.Н. не нарушены, и для беспрепятственного его доступа в подъезд для него бесплатно изготовлен и передан ключ. Ключ передан только один, поскольку собственник квартиры так же один – сам Усенко А.Н. Кроме того, исковые требования о компенсации морального вреда истцом необоснованны, не доказан факт причинения ему морального вреда. Считает, что истцу не был причинен моральный вред, поскольку отсутствует нарушение его прав.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Усенко А.Н. необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что Усенко А.Н. 17.05.2010г. заключил с ООО «Кубаньжилстрой» договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося по адресу: <адрес>, с целью приобретения права собственности на квартиру.

Из передаточного акта от 16.11.2012г. к договору участия в долевом строительстве следует, что дольщику Усенко А.Н. застройщиком ООО «Кубаньжилстрой» передана квартира <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, Усенко А.Н. зарегистрировал право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме <адрес> на основании выше указанного договора от 17.05.2010г.

Установка домофонной системы была произведена в связи с обращением жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в управляющую компанию, цель установки - обеспечение безопасности их проживания в доме, данное подтверждается коллективным обращением жильцов указанного дома.

Как следует из протокола заочного голосования дольщиков многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 26.09.2012г. за установку домофона проголосовало большинство проживающих в доме дольщиков (будущих собственников), которые проживали в квартирах, переданных им компанией по акту приема-передачи, что так же подтверждается представленными решениями заочного голосования дольщиков (будущих собственников), в которых указаны номера квартир и их площадь, в которых они на момент голосования проживали.

01.09.2012г. ООО «Кубаньжилуправление» по итогам голосования, заключило с ИП ФИО1 договор на установку домофонной системы в доме <адрес> и согласно акта №, монтаж указанной системы выполнен 06.11.2013г. в полном объеме.

Вместе с тем, Усенко А.Н. в заочном голосовании участия не принимал, за установку домофонной системы не оплачивал, поскольку акт передачи квартиры <адрес>, на которую он впоследствии оформил право собственности, он и ООО «Кубаньжилстрой» подписали только 16.11.2012г., что не отрицает и сам Усенко А.Н., а именно спустя 10 дней после установки домофонной системы.

Доводы Усенко А.Н. о том, что с него удерживается плата за установку и содержание домофонной системы, суд считает необоснованными, поскольку, как пояснил в судебном заседании Усенко А.Н., конкретно за установку домофона он не оплачивал, доказательств, подтверждающих, что с него удерживается какая-либо сумма в счет оплаты за домофон, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что действия ответчика по взиманию платы за дополнительные ключи нарушают его права и причиняют нравственные страдания, поскольку их отсутствие у членов его семьи препятствует свободному доступу в квартиру, так же необоснованны, и Усенко А.Н., как единственному собственнику жилого помещения, ответчиком ООО «Кубаньжилуправление» был выдан бесплатно один ключ к домофонной системе, тем самым Усенко А.Н. не был лишен доступа к квартире, а так же возможности пользоваться своим жильем, и необходимость оплаты за предоставление дополнительных ключей, права истца не ущемляют.

Согласно квитанции №, оплата за дополнительные три ключа произведена Усенко А.Н. 31.05.2013г. в общей сумме 300 рублей не ответчику ООО «Кубаньжилуправление», а установщику домофона ИП ФИО2

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Усенко А.Н., в данной квартире он не проживает, а сдает ее по договору найма, по причине чего его личные права не нарушены.

В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (ред. от 14.05.2013), в состав общего имущества многоквартирного дома включается, кроме всего прочего … автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома,.. .

Правомерность установки домофонной системы в доме <адрес> подтверждается протоколом заочного голосования жильцов от 26.09.2012г., договором на установку домофонной системы от 01.09.2012г., и актом № от 06.11.2012г. на выполнение работ-услуг, по причине чего, права Усенко А.Н. установкой данной системы, нарушены не были, и ему фактически предоставлено право бесплатно пользоваться данной установкой.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что установкой домофона права истца ответчиком нарушены не были, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик совершал какие-либо действия, связанные с причинением вреда истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку факт причинения Усенко А.Н. нравственных страданий, не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Усенко А.Н. к ООО «Кубаньжилуправление» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

СУДЬЯ_________________