Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4902/2010 от 09.09.2010

Судья Сироткина Е.М.                                                                                     № 33-4902/2010                                                                                      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и  Ус Е.А. 

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2010 года

дело по кассационной жалобе Нефедова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 26 апреля 2010 года, по которому в удовлетворении иска Нефедова ... к ОАО САК ... в лице филиала ... о взыскании страхового возмещения в сумме 118900 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 2030 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

                 Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истца Нефедова А.В., третьего лица Тарабукина А.В. и его представителя Куликовского С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов А.В. обратился в суд с иском к страховщику- ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере ...., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2030 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивировал следующим: ... произошло ДТП, в результате которого истец, управляя автомашиной ..., совершил наезд на автомашину ..., собственником которой является Тарабукин А.В. По мнению истца, виновником ДТП является Тарабукин А.В., не исполнивший требований п.п. 2.5. и 7.2. ПДД РФ. Гражданская ответственность Тарабукина А.В. застрахована ОАО .... Ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель Федотов С.Г. поддержали заявленные требования.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика ОАО ..., согласно представленному заявлению.

Третье лицо Тарабукин А.В. требования не поддержал.

     Суд постановил приведенное выше решение.

                 В кассационной жалобе Нефедов А.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

                 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

                 Судом установлено, что ... произошло столкновение автомобилей под управлением водителей Тарабукина А.В. и ... После столкновения автомобиль Тарабукина А.В. остался на середине проезжее части, однако не препятствовал движению других транспортных средств как во встречном так и в обратном направлении. В ..., Нефедов А.В., двигаясь из ... на своем автомобиле, совершил столкновение со стоявшей на проезжей части автомашиной Тарабукина А.В..

                 Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца Нефедова А.В., вины Тарабукина А.В. в данном ДТП не имеется, так как его автомобиль стоял на проезжей части, не создавая при этом значительных помех движению других транспортных средств.

                 Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

                 Как следует из материалов дела, после первого ДТП, при котором произошло столкновение автомобилей под управлением Тарабукина А.В. и ... водитель ... выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее чем 30 метров от автомобиля Тарабукина А.В., стоявшего на середине проезжей части под углом 45 градусов.

                 Доводы истца в кассационной жалобе, что Тарабукин А.В. в нарушение п.п. 2.5 и 7.2 ПДД не включил аварийную сигнализацию после первого ДТП и не выставил знак аварийной остановки транспортного средства, что и явилось причиной второго ДТП с его участием, так как он не мог своевременно заметить стоявший на проезжей части автомобиль Тарабукина А.В., не могут служить основанием к отмене решения суда.

                 Из показаний свидетеля ..., не доверять которому нет оснований, так как он не заинтересован в исходе дела, следует, что аварийная сигнализация после первого ДТП на автомобиле ФИО6 была включена и перестала работать после второго ДТП, для предупреждения других водителей знак аварийной остановки им был выставлен на расстоянии не менее чем 30 метров от автомобиля ФИО6.

                 Судебная коллегия признает правильным вывод суда, что ДТП произошло по вине самого истца, так как при недостаточной видимости истец не выбрал при движении такую скорость движения, которая позволила бы избежать столкновения и использовал световые приборы без учета требований пп.19.1 и  19.2 ПДД, что помешало ему своевременно заметить препятствие на дороге.

                 При установленных судом обстоятельствах истцу обоснованно отказано судом в иске к страховой компании о взыскании страхового возмещения, связанного с ДТП ....

                 С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

                 Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

                 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Сыктывкарского городского суда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нефедова А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           

Судьи