Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8198/2015 ~ М-6257/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-8198/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Петропавловск – Камчатский                                                       ДД.ММ.ГГГГ

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                             С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                                ФИО6,

        с участием: истца                                     ФИО2,

    с участием: представителя истца                                                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Хонда Рафага» государственный регистрационный знак А 708 СЕ 41, принадлежащий истцу на праве собственности, используя подложные регистрационные знаки, не справился с управлением, в результате чего, вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения. Ответчик был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. После задержания ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД, автомобиль «Хонда Рафага» государственный регистрационный знак А 708 СЕ 41 был помещен на арест площадку МУП «Автостоянка». Ответчик не отрицая своей вины в причинении ущерба, пообещал истцу возместить ущерб в размере 215 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно составил расписку. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 215 000 руб., судебные расходы за совершение нотариальных действий в сумме 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5 350 руб.

     В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с ответчиком она знакома с 2011 года и часто передавала ему свой автомобиль для передвижения. После того, как ответчиком были причинены повреждения ее автомобилю, ФИО1 пообещал вернуть ей денежные средства за причиненный ущерб, в связи, с чем в 2013 году ответчик по ее просьбе собственноручно написал расписку о возврате денежных средств в размере 215 000 руб. Указала, что автомобиль не подлежал восстановлению в связи с чем, она продала его по запасным частям.

     В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Так, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25).

     Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

     Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-155/15, обозрев фотографии, свидетельствующие о наличии повреждений на транспортном средстве, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

     Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

     Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

     В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

     В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Как установлено судом и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела автомобиль «Хонда Рафага» государственный регистрационный знак А708СЕ41 принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 12,13).

     Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Рафага», государственный регистрационный знак А708СЕ41, под управлением водителя ФИО1, который нарушив п.10.1 ПДД, превысил допустимую скорость, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на торговый павильон «Янтарь», расположенный по <адрес>.

     В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

     Факт причинения автомобилю истца материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.09.2012г., актом-договором приема на хранение автотранспортного средства «Хонда Рафага», государственный регистрационный знак А708СЕ41 от 09.09.2012г., в котором отражены повреждения указанного автомобиля в виде отсутствия переднего бампера, трещин лобового стекла, отсутствия правого стекла, полностью помята правая сторона, деформации заднего бампера, капота (л.д. 9-10). Кроме того, механические повреждения зафиксированы в представленных истцом и исследованными в суде фотоснимках.

     Как следует из объяснений истца после ДТП ответчик, признав свою вину, обязался выплатить ей в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 215 000 рублей. Данная сумма была согласована сторонами, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал собственноручно расписку.

     Как усматривается из представленной истцом расписки, ФИО1 указал, что разбил ТС «Хонда Рафага», государственный регистрационный знак А708СЕ 41, владельцем которого является ФИО2, и обязался вернуть 215 000 рублей (л.д. 11).

     Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что согласованная сумма в размере 215 000 рублей была рассчитана сторонами в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП, виновником которого является ФИО1.

     При этом суд учитывает, что из содержания представленной истцом расписки не усматривается, что между ней и ФИО1 возникли правоотношения, характерные для договора займа, поскольку существенные условия договора займа, такие как: указание, что денежные средства переданы в качестве займа, срок и порядок возврата переданных денежных средств, в представленной расписке отсутствуют.

     Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив изложенные обстоятельства, применительно приведенных правовых норм, у суда имеются все основания для привлечения ФИО1 к ответственности по данному иску, поскольку такая ответственность возложена на него законом.

     Исходя из установленных судом обстоятельств, и буквального толкования представленной расписки, а именно того, что ФИО1 принял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 215 000 рублей, о чем и составлена соответствующая расписка, а также того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере, суду не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ущерба, в размере 215 000 руб.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

     По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 18-19).

     Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов и возражения ответчика в данной части, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в данном случае является разумной, в связи с чем взыскивает её в пользу истца с ответчика.

     К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы за совершение нотариальных действий в размере 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 350 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 215 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5 350 ░░░., ░ ░░░░░ 241 950 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-8198/15, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░