Решение по делу № 12-162/2014 от 10.12.2014

                                                                                                                           Дело № 12-162/2014

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

           г. Кизел                                                           ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и жалобу Гайнуллиной А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, <...>, на постановление начальника Отдела полиции ( дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

     Постановлением по делу об административном правонарушении начальника Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Гайнуллина А.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, считая, что установленные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении факты не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудников полиции вызвала соседка, с которой у нее конфликтные отношения. В это день она пришла домой, ее сожитель ФИО1 не открывал ей двери, поэтому ей пришлось громко стучаться, что также может подтвердить сосед из № квартиры по имени <...>.

      В судебное заседание Гайнуллина А.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах не явки не сообщила, ходатайств не представила.

      В судебное заседание составитель протокола об административном правонарушении не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

       Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что жалоба Гайнуллиной А.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

      Значение данной статьи в обеспечении соблюдения правопорядка отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 года N 328-О "Об отказе в принятии жалобы гражданина Парского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подчеркнув, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

     К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

     Появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является правонарушением независимо от того, употреблялись ли спиртные напитки в ресторане, дома или в гостях.

     Для квалификации правонарушения по данной статье не имеет значения, в результате употребления каких напитков или препаратов лицо пришло в состояние опьянения.

     Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

      Состояние опьянения может быть подтверждено не только результатами медицинского освидетельствования, но и иными доказательствами. Понятие «состояние опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность» является оценочным и определяется не врачом, осуществляющим медицинское освидетельствование, а должностным лицом, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении, на основании представленных доказательств.

     Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № мин. в подъезде <адрес> Гайнуллина А.В. находилась в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Указанные действия Гайнуллиной А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Виновность Гайнуллиной А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо вменяемого ей правонарушения, при этом Гайнуллиной А.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено ее подписью, в объяснении она указала, что «согласна с правонарушением частично», о каких-либо нарушениях ее прав при составлении процессуальных документов она не сообщает, замечаний не внесла, следовательно, разногласия отсутствуют, тем самым, считаю, что Гайнуллина А.В. согласилась с содержанием протокола; сообщением в дежурную часть Отдела полиции г. Кизел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в № часа № мин., проживающего по <адрес>, зарегистрированного в Книге учета происшествий рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что неизвестные стучатся в двери квартиры № № объяснением ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, услышал шум, вышел в подъезд, увидел бывшую соседку А., которая с № часов № мин. до № часов № мин стучалась в двери квартиры № № где проживает ее бывший сожитель ФИО1. Он сделал ей замечание, она не отреагировала, продолжала стучаться в квартиру двери, которую ей не открывали. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения: <...>; объяснением ФИО5, который привлекался в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около № часов № мин. находился в фойе Отдела полиции г. Кизел, видел как сотрудники полиции привели девушку, как потом он узнал, Гайнуллину А.В., <...>; рапортом полицейского отделения № 2 Отдельной роты ППСП МО МВД России «Губахинский» ФИО6, доставлявшего Гайнуллину А.В. в Отдел полиции г. Кизел.

    Суд относится критически к доводам заявительницы о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельства подтверждается совокупностью добытых доказательств по делу и ни чем не опровергнуто. Ходатайство о допросе по делу свидетелей Гайнуллиной А.В. не заявлено. Суд самостоятельно не может вызвать для допроса в качестве свидетелей по делу упомянутых в жалобе граждан, поскольку не располагает сведениями об их месте жительства либо пребывания.

     Таким образом, начальник Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» правильно пришел к выводу, о том, что в действиях Гайнуллиной А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ. Наказание Гайнуллиной А.В. назначено с учетом характера административного правонарушения, личности виновной, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.21 КоАП РФ.

      Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

      На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Гайнуллиной А.В. не установлено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.      

      Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

      Постановление по делу об административном правонарушении начальника Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гайнуллиной А. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, а жалобу Гайнуллиной А.В.- без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Верно.                              Судья                                                              Т.В. Митракова

                                        Секретарь                                                        М.Г. Дудырева