Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-334/2012 ~ М-28/2012 от 10.01.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием истца Межрайонной ИФНС России ... по Ставропольскому краю представителя Попоянова А.И. по доверенности ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России ... по Ставропольскому краю к Мартиросьян Е.Р. о взыскании транспортного налога на имущество в сумме 2 280 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России ... по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Мартиросьян Е.Р. о взыскании транспортного налога на имущество в сумме 2 280 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Попоянов А.И. по доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска, в связи с добровольной оплатой транспортного налога за ... г..

Ответчик Мартиросьян Е.Р., будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, считает возможным, рассмотреть данное заявление в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, так как у ответчика отсутствует задолженность по транспортному налогу за ... г.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска представителя истца по доверенности Попоянова А.И. и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 101, 224,225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 280 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -