Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20612/2016 от 13.07.2016

Судья – Власенко И.В. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Хостинского района города Сочи обратилась с административным исковым заявлением к Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю (далее – Хостинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора; отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указано, что <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 на основании исполнительного листа, выданного <...> Хостинским районным судом г. Сочи, возбуждено исполнительное производство N <...> на предмет исполнения: взыскание судебных расходов в размере <...> рублей в пользу взыскателя < Ф.И.О. >2 Судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 <...> вынесено постановление о взыскании с администрации Хостинского района города Сочи исполнительского сбора в размере <...> рублей по мотиву того, что административным истцом исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был. С данным постановлением административный истец не согласился, считал постановление нарушающим свои права, что явилось причиной обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления администрации Хостинского района города Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Ширманова А.А. выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> с администрации Хостинского района города Сочи в пользу < Ф.И.О. >2 взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

На основании вышеуказанного определения суда <...> Хостинским районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист серии <...>.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 вышеназванного Федерального закона установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании исполнительного листа серии <...>, выданного <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <...> возбуждено исполнительное производство N <...> и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно штампу входящей корреспонденции, администрация Хостинского района города Сочи получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства <...>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник в установленный срок добровольно определение суда не исполнил и не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения определения в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю <...> вынесено постановление о взыскании с должника в лице администрации Хостинского района города Сочи исполнительского сбора в размере <...> рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как верно указал суд, поскольку требование исполнительного документа к установленному сроку должником исполнено не было и должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемые административным истцом действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора совершены судебным приставом <...>, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от <...> вручена административному истцу в тот же день (л.д. <...>), с административным исковым заявлением администрация Хостинского района города Сочи обратилась только <...>.

В силу статьи 122 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административный истец не предоставил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суд правомерно со ссылкой на часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ отказал в удовлетворении административного иска, в том числе и по этим основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи