Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2016 (2-3049/2015;) ~ М-2861/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-230/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 31 марта 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Дуденко О.А.,

с участием представителя истца ООО «Енисейэнергоком» Кокориной С.И., представителя ответчика Пономарева П.В. – Попова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» к Пономареву ПВ о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» (далее – ООО «Енисейэнергоком») обратилось в суд с иском к Пономареву П.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в период с 19 апреля 2013 г. по 6 марта 2015 г. ответчик работал инженером-энергетиком, заместителем начальника участка по производству в производственном участке «Енисейский» ООО «Енисейэнергоком». Приговором Енисейского районного суда от 17 марта 2014 г. Пономарев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Ч. СТ. УК РФ (......), в результате которого погиб несовершеннолетний ФИО3 Решением Енисейского районного суда от 23 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 июня 2015 г., с ООО «Енисейэнергоком» в пользу Усковой С.К. взысканы расходы на погребение в сумме ... руб. , компенсация морального вреда – ... руб. , всего ... руб. Указанная сумма была перечислена Обществом в пользу Усковой С.К., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Кроме того, решением Енисейского районного суда от 14 октября 2015 г. с ООО «Енисейэнергоком» в пользу Ускова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. , в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – ... руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. данное судебное решение изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до ... руб. Сумма в размере ... руб. была оплачена Обществом в пользу Ускова И.А. Также Обществом оплачен исполнительский сбор в сумме ... руб. По изложенным основаниям истец (с учетом уточнений) просит взыскать с Пономарева П.В. материальный ущерб в порядке регресса в сумме ... руб.

Представитель истца ООО «Енисейэнергоком» Кокорина С.И. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что просит взыскать с Пономарева П.В. материальный ущерб в порядке регресса в сумме ... руб. (включая судебные расходы по уплате госпошлины и исполнительский сбор), а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. , а всего ... руб.

Ответчик Пономарев П.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Попов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Аргументируя свою позицию, указал на то, что Пономарев П.В. должен быть полностью освобожден от возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку имели место действия самого работодателя, которые в значительной степени способствовали совершению преступления.

Третьи лица Ускова С.К., Усков И.А. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ускова С.К. направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

        Согласно пп. 5 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, Пономарев П.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Енисейэнергоком» с 19 апреля 2013 г. по 6 марта 2015 г.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19 июня 2014 г., Пономарев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Ч. СТ. УК РФ (......) и ему назначено соответствующее наказание. Из приговора суда следует, что по вине инженера-энергетика 12 разряда производственного участка «Енисейский» ЗАО «Енисейэнергоком» Пономарева П.В. ДД.ММ.ГГГГ погиб несовершеннолетний ФИО3, а именно: Пономарев П.В. самостоятельно принял решение о подключении питающего кабеля к воздушной линии электропередач мощностью 0,4 кВ, ведущего от сварочного аппарата ТДМ-303У2, находящегося внутри передвижного вахтового вагончика; подключив питающий кабель сварочного аппарата путем накидывания его оголенных проводов на воздушные линии электропередач 0,4 кВ, Пономарев П.В. по окончании ежедневных сварочных работ, а именно с 16 июля 2013 г. по 19 июля 2013 г. на данном участке, не проконтролировал соблюдение правил и норм охраны труда, в том числе по ежедневному отключению его от воздушной линии электропередач 0,4 кВ, после окончания сварочных работ не предпринял меры к его отключению и самостоятельно его не отключил, в результате чего передвижной вахтовый вагончик в указанный период находился под линейным напряжением 220 Вольт.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 23 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 июня 2015 г., исковые требования Усковой С.К. (матери ФИО3) к ООО «Енисейская энергетическая компания» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО «Енисейсчкая энергетическая компания» в пользу Усковой С.К. взысканы расходы на погребение в сумме ... руб. , компенсация морального вреда в размере ... руб. , а всего ... руб. ; с ООО «Енисейская энергетическая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В порядке исполнения указанного решения суда ООО «Енисейэнергоком» перечислило на счет Усковой С.К. ... руб. и ... руб. , что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 26 и 30 июня 2015 г. соответственно.

Кроме того, решением Енисейского районного суда Красноярского края от 14 октября 2015 г. исковые требования Ускова И.А. (отца Ускова И.И.) к ООО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО «Енисейская энергетическая компания» в пользу Ускова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. ; с ООО «Енисейская энергетическая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. данное решение суда изменено, с ООО «Енисейская энергетическая компания» в пользу Ускова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. , в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ускова И.А. без удовлетворения.

В порядке исполнения указанного решения суда ООО «Енисейэнергоком» перечислило на счет Ускова И.А. ... руб. , что подтверждается соответствующим платежным поручением от 23 марта 2016 г. Кроме того, платежным поручением от 21 марта 2016 г. ООО «Енисейэнергоком» перечислило исполнительский сбор в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что преступление было совершено по вине Пономарева П.В., установленной приговором суда, при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Енисейэнергоком», которое выплатило в пользу Усковой С.К. и Ускова И.А. взысканные решениями суда денежные суммы в счет возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что ООО «Енисейэнергоком» вправе требовать взыскания с Пономарева П.В. в свою пользу в порядке регресса суммы причиненного ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд исходит из следующего.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела видно, что преступление по ч. 2 ст. 109 УК РФ Пономаревым П.В. совершено по неосторожности, каких-либо корыстных мотивов в причинении ущерба не установлено.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом были выявлены обстоятельства со стороны работодателя, способствовавшие совершению преступления, но не состоящие в причинно-следственной связи с последствиями, по которым осужден Пономарев П.В. А именно: бригада в составе мастера Пономарева П.В. производила капитальный ремонт тепловой сети по <адрес> в <адрес>, при этом с 16 июля 2013 г. по 18 июля 2013 г. работа велась без электрика ФИО6 В ЗАО «Енисейэнергоком» отсутствовала специальная комиссия, которая была бы уполномочена принимать экзамены (зачеты) на предмет предоставления допусков к опасным видам работ, проверка знаний требований безопасности на участках и производственных точках осуществлялась формально. Никто из членов бригады, будучи допрошенными в суде, не смог назвать конкретные меры безопасности при проведении электросварочных работ. Судом установлено отсутствие должной координации между начальником производственного участка и конкретным мастером. Как пояснил в суде начальник ПУ «Енисейский» ЗАО «Енисейэнергоком» ФИО1, взаимодействие и контроль за бригадой был ограничен телефонными переговорами. Формальным же образом осуществлялся контроль и за соблюдением требований безопасности и охраны труда со стороны уполномоченных должностных лиц предприятия. Не определена периодичность и критерии качества проверки знаний (как плановых, так и внеплановых) работников, допущенных к опасным видам работ. В ЗАО «Енисейэнергоком» отсутствует четкая система учета и мониторинга состояния используемого электрооборудования, локальные нормативные акты, которые бы определяли порядок диагностики оборудования, обязательные поводы и основания для ее внепланового проведения и пр. Таким образом, отсутствие должного контроля головного подразделения предприятия за качеством организации работы на местах способствовало совершению Пономаревым П.В. небольшой тяжести неосторожного преступления.

Указанные обстоятельства изложены как в приговоре суда от 17 марта 2014 г., так и в частном постановлении от той же даты, вынесенного в адрес генерального директора ЗАО «Енисейэнергоком» в целях недопущения нарушений при осуществлении предприятием своей деятельности.

О наличии указанных обстоятельств, способствовавших совершению Пономаревым П.В. преступления, кроме судебных постановлений по уголовному делу, свидетельствует ответ генерального директора ЗАО «Енисейэнергоком» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложением приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об ответственности в период межотопительного ремонта на объектах общества». Наличие указанных обстоятельств подтвердила в судебном заседании и представитель истца Кокорина С.И.

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что работала в ЗАО «Енисейэнергоком» с 1 мая 2013 г. по март 2015 г. в качестве старшего инженера по охране труда. На момент несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ работники бригады, проводившей работы в <адрес>, в том числе и Пономарев П.В., а также другие работники не успели пройти соответствующее обучение по технике безопасности, должностные инструкции на работников не были изготовлены своевременно, их работники подписывали «задним числом», то есть на день несчастного случая должностная инструкция Пономаревым П.В. не была подписана, обучение по технике безопасности он не проходил, аттестован на проведение соответствующих работ не был.

Показания свидетеля представителем истца Кокориной Н.В. не оспаривались.

Из материалов дела также видно, что Пономарев П.В. проживает по адресу: <адрес> женой ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Пономарев П.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает <должность> т/х «Капитан Мизеровский» "фирма", среднемесячный доход составляет ... руб. Кроме того, с 21 октября 2015 г. по настоящее время ответчик работает <должность> в "фирма" среднемесячный доход составляет ... руб. Жена ответчика ФИО6 не работает, ухаживает за сыном ФИО4, который является ребенком-инвалидом, согласно справке УПФР в г. Лесосибирске ежемесячная выплата составляет ... руб. Кроме того, Пономарев П.В. имеет кредитное обязательство в ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит ... руб. под 22,65 % годовых на срок 51 месяцев, ежемесячный платеж составляет ... руб. Также Пономарев П.В. обучается на 2 курсе заочной формы обучения в "институт"», затраты на обучение составляют за одно полугодие ... руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, неосторожную форму вины в причинении ущерба, наличие со стороны работодателя обстоятельств, способствовавших совершению ответчиком преступления, оценивая представленные ответчиком доказательства, характеризующие его материальное и семейное положение, а также, принимая во внимание, что исполнительский сбор в сумме ... руб. не может быть включен в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку возник в результате действий самого истца, связанных с несвоевременным исполнением судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до ... руб.

Таким образом, с Пономарева П.В. в пользу ООО «Енисейэнергоком» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса подлежит взысканию ... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... руб. , пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» к Пономареву ПВ о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева ПВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 200000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5200 руб., а всего 205200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2016 г.