Решение по делу № 8Г-8255/2020 [88-8804/2020] от 31.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-8804/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       25 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-2179/2019 по иску Усов А.В. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Усов А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Усов А.В. обратился с исковым заявлением к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак М389РВ29, согласно направлению от 03 декабря 2018 г. на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР», взыскать страховое возмещение в виде УТС, расходов на претензию в размере 16 041 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб., почтовые расходы -500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 1 800 руб., расходы на дефектовку -3 000 руб., расходы на разблокировку подушек безопасности - 1 445 руб., расходы на хранение автомобиля - 2 520 руб., неустойку - 192 477 руб. 93 коп., неустойку из расчета 160 руб. 41 коп. в день, с 15 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., судебную неустойку из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 года исковые требования Усов А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства RENAULT KAPTUR грз М389РВ29, принадлежащего Усов А.В., с выдачей направления на ремонт транспортного средства RENAULT KAPTUR грз М389РВ29 в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Динамика Архангельск РР», с указанием: стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, разницы, подлежащей возмещению потерпевшим Усов А.В. и сроков выполнения ремонта; с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Усов А.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 087 руб. 99 коп., в том числе 12 541 руб. 21 коп. утрата товарной стоимости, 3 500 руб. расходы на составление претензии, 1 800 руб. расходы на эвакуацию, 1445 руб. расходы на разблокировку подушек безопасности, 801 руб. 78 коп. расходы на хранение, штраф в размере 10 043 руб. 99 коп., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; с публичного акционерного общества Страховая Компания Росгосстрах» в пользу Усов А.В. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 041 руб. 21 коп. начиная с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 16 041 руб. 21 коп., ограничив сумму неустойки размером 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб.); указано, что в случае неисполнения судебного акта в части организации ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR грз М389РВ29 в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на ремонт и внесения Усов А.В. доплаты за ремонт транспортного средства взыскана с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Усов А.В. судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Усов А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2018 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Усов А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично; на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак М389РВ29. принадлежащего Усов А.В., с выдачей направления на ремонт транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак М389РВ29, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Динамика Архангельск РР», с указанием: стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, разницы, подлежащей возмещению потерпевшим Усов А.В. и сроков выполнения ремонта, указано, что в случае неисполнения судебного акта в части организации ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак М389РВ29, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на ремонт и внесения Усов А.В. доплаты за ремонт транспортного средства с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Усов А.В. взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Усов А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, неустойки на будущее, расходов на составление претензии, эвакуации, разблокировку подушек безопасности, хранению транспортного средства, оценки стоимости восстановительного ремонта, дефектовке, почтовых расходов, - отказано; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобезаявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 20 ноября 2018 г., по вине Гломозда И.П., транспортному средству, принадлежащему истцу, автомобилю марки RENAULT KAPTUR, причинены механические повреждения.

    22 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта, также просил возместить утрату товарной стоимости, почтовые расходы. Указал на то, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении.

26 ноября 2018 г. автомобиль был осмотрен страховщиком.

    03 декабря 2018 г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР» с указанием лимита ответственности страховщика в 400 000 руб. и сроков ремонта 30 рабочих дней.

    Платежным поручением от 12 декабря 2018 г. ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 700 руб. 25 декабря 2018 г. произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18 200 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 руб. с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения.

Согласно письму от 25 декабря 2018 г., направленному в адрес истца ответчиком, по результатам осмотра и дефектовки автомобиля страховщик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в этой связи принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением от 19 февраля 2019 г. ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 18 734 руб. 69 коп., расходов на претензию в размере 1 500 руб.

Согласно заказ-наряду ООО «Динамика Архангельск РР» от 18 декабря 2018 г. стоимость ремонта автомобиля марки RENAULT KAPTUR составляет 649 800 руб.

Не соглашаясь с выплатой страхового возмещения в денежной форме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования, включая требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что по результатам осмотра транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР», стоимость ремонта автомобиля истца составила 649 800 руб.

Факт предъявления настоящего иска с требованием об организации ремонта транспортного средства, является ничем иным как требованием о страховой выплате в натуральной форме, что свидетельствует о том, что Усов А. В. согласен произвести доплату за ремонт, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, потерпевшим заявлены и требования о взыскании страховой выплаты в денежном выражении, возмещении расходов, которые не могут быть возмещены в натуральной форме - величины утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации, дефектовке, претензии, и прочих.

Установив приведенные обстоятельства дела, суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что такие требования могли быть признаны обоснованными лишь в случае, когда такие расходы, включая возмещение в натуральной форме, в общей сумме не превышают лимит ответственности страховщика.

Учитывая, что натуральная форма страхового возмещения является в силу правового регулирования приоритетной, и доказанности того факта, что организация ремонта полностью исчерпывает страховую сумму по договору ОСАГО, требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не могли быть удовлетворены за счет страховой компании.

Возражения представителя истца в той части, в которой потерпевший осуществит увеличивающуюся, в связи с взысканием страховой выплаты в денежной форме, доплату при ремонте транспортного средства, суд признал несостоятельными.

Увеличение суммы доплаты при ремонте транспортного средства, за счет требований о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости и прочих связанных со страховым случаем расходов, создаёт условия для получения возмещения одновременно и в натуральной и денежной формах, несмотря на очевидное превышение одной только натуральной формы возмещения лимит ответственности страховщика, что действующим законодательством не предусмотрено.

Организация ремонта и одновременное взыскание страховой выплаты в денежном выражении, взыскание штрафа с части страхового возмещения, определенного в денежной форме, а также неустойки с вышеуказанных сумм, не может быть признано допустимым в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правом и является обходом закона, устанавливающего приоритет возмещения вреда в натуре.

При превышении стоимости ремонта страховой суммы, требования о понуждении к исполнению обязательства в виде организации и оплаты ремонта, и о взыскании страховой выплаты в денежной форме, являются взаимоисключающими. Поскольку потерпевшим избран способ защиты права в виде понуждения к исполнению обязательства в натуре, являющимся приоритетным, его требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не подлежали удовлетворению по основанию превышения страхового возмещения лимита ответственности страховщика.

По изложенным основаниям, суд второй инстанции отменил решение в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме в виде утраты товарной стоимости, расходов по составлению претензии, эвакуации, хранению, разблокировку подушек безопасности, неустойки и штрафа с взысканных сумм, а также почтовых расходов, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебные расходы взысканы по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных по делу, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи