Решение по делу № 2-2170/2014 от 07.04.2014

К делу №2-2170/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     15 июля 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием адвоката А.Е.Третьякова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгоносова А.Н. к Перетятькину В.И., Колмыковой О.В. о признании односторонней сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Долгоносов обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ФИО16 зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Главы администрации г.Шахты № за регистрационным номером №. При этом в качестве учредителя выступал трудовой коллектив; был утвержден устав ФИО17, согласно п.2 которого, учредителями товарищества могут быть все трудящиеся, работающие на момент выкупа в ФИО18 желающие быть учредителями ФИО19 внесшие свой вклад (в виде денежных средств) для приобретения в собственность бывшего ФИО20 в размере причитающейся доли с учетом стажа и трудового вклада.

Согласно абзацу 5 ст. 2: трудящиеся бывшего ФИО21 не пожелавшие вступить в товарищество в качестве учредителей, становятся его участниками. Этим лицам в течение полугода с момента регистрации товарищества, единовременно, выплачивается их доля имущества в уставном фонде (денежном выражении) пропорционально их стажу на данном предприятии и трудовому вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ. на собрании учредителей ФИО23 были внесены изменения и дополнения в Устав ФИО24 Так, статья 5 Устава изложена в редакции: в период между собраниями, высшим органом управления Товарищества является Совет директоров, возглавляемый генеральным директором. При этом директорами структурных подразделений являлись руководители: ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31 ФИО32, ФИО33.

В связи с тем, что ФИО34 приняло решение о реорганизации в ФИО35 и согласно протоколу общего собрания учредителей ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ. за данное решение проголосовали единогласно присутствовавшие 430 человек, то после подачи соответствующим образом оформленных документов, МУ Регистрационная палата г. Шахты Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала ФИО38 с указанием на то, что учредителями являются 430 физических лиц.

Поскольку на общем собрании ФИО37» не ставились вопросы об избрании членов Совета директоров, то после регистрации юридического лица, ФИО39 не были осуществлены следующие действия: не составлен список акционеров (реестр акционеров); не осуществлено избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) ФИО40 в соответствии с требованиями норм ФЗ №208 «Об акционерных обществах»; не проведено в соответствии с нормами ФЗ №208 «Об акционерных обществах» заседание Совета директоров ФИО41 с рассмотрением на нем вопросов, подлежащих включению в повестку дня общего собрания ФИО42 не проведено общее собрание ФИО43 в соответствии с нормами ФЗ №208 «Об акционерных обществах», на котором должны были рассматриваться вопросы, включенные в повестку дня общего собрания Советом директоров.

Поскольку при подаче в ДД.ММ.ГГГГ г. заявления по форме № в налоговый орган ИФНС России №12 по Ростовской области в качестве уполномоченного лица от ФИО44 выступала Колмыкова О.В., и, как полагает А.Н. Долгоносов, по доверенности, то была осуществлена запись о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. учредителями ФИО46 являлись 0 физических лиц, что подтверждается строкой 43 выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2002г.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. за № от имени юридического лица - ФИО47» на имя Колмыковой О.В. выписана доверенность со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ на право представлять интересы в МИФНС России №12 по Ростовской области, то в соответствии с нормами ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка в совершении которой имеется заинтересованность, с нарушением предусмотренного законом порядка ее заключения, может быть признана недействительной.

Исходя из ответов, на имя начальника ОЭБ И ПК УМВД России по городу Шахты подполковника полиции ФИО5 от редакций газет : Пласт от 25.11.2013 г. №75, редакции газеты «Шахтинские извести» от 25.11.2013г. №394, газеты «Российский Донбасс» от ноября 2013 г. №6/72 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не публиковались статьи о проведении заседаний Совета директоров и общих собраний ФИО49

Согласно тексту заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 установлено, что подпись от имени Перетятькина В.И., изображение которой расположено в электрографической копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не Перетятькиным В.И., а другим (другими) лицом (лицами).

Согласно норм ч.5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя…. С приложением печати этой организации. На доверенности стоит печать юридического лица - ЗАО «Шахтинский стройтрест», а подпись выполнена не установленным лицом.

На основании изложенного истец просит суд признать одностороннюю сделку - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной.

Истец А.Н.Долгоносов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление с подписью А.Н. Долгоносова, и СМС-извещением, причины неявки истца суду неизвестны.

Согласно материалам дела, истцом было дано согласие на СМС-извещение (л.д.59); о судебном заседании, назначенном на 15.07.2014г. в 16 час. 00 мин. А.Н.Долгоносов был извещен СМС-извещением, отправленным ему 27.06.2014г. в 12:29:37 и доставленным ему в 12:50:09.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения истцу возможности участия в рассмотрении настоящего дела.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку А.Н. Долгоносов извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, но не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия; а также учитывая то обстоятельство, что ответчики, присутствовавшие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие А.Н. Долгоносова по имеющимся в деле доказательствам, а дальнейшее откладывание разбирательства по настоящему делу приводит к необоснованной волоките по делу, то суд полагает рассмотреть исковое заявление А.Н.Долгоносова по имеющимся в деле материалам и ранее представленным А.Н.Долгоносовым доказательствам обоснованности его правовой позиции.

Ответчик В.И.Перетятькин в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о ничтожности доверенности, также просил применить срок исковой давности. Поддержал ранее заявленное им ходатайство о взыскании с А.Н. Долгоносова в его пользу <данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде.

Ответчик О.В. Колмыкова в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований А.Н.Долгоносова просила отказать.

Адвокат А.Е.Третьяков, представляющий интересы В.И. Перетятькина на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности к заявленным А.Н. Долгоносовым требованиям.

Выслушав ответчиков, адвоката, представляющего интересы ответчика В.И. Перетятькина, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования А.Н. Долгоносова не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных правоотношений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (л.д.33), ТОО «Шахтинский стройтрест» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Главы городской администрации № за регистрационным номером №.В соответствии с протоколом № общего собрания учредителей ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27) было постановлено преобразовать ФИО54» в ФИО55 (второй вопрос повестки дня).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО56 было зарегистрировано муниципальным учреждением Регистрационная палата Администрации г.Шахты, Ростовской области, за № (л.д.21, 66-71).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Совета директоров на должность директора ФИО57 назначен В.И.Перетятькин.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО58 была выдана доверенность № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на имя бухгалтера О.В. Колмыковой, на получение в Межрайонной ИМНС России №12 свидетельства о внесении записи в реестр.

А.Н. Долгоносов полагает, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная от имени ФИО59 на имя О.В.Колмыковой является ничтожной, поскольку подпись от имени руководителя выполнена не В.И. Перетятькиным.

Разрешая требование о признании односторонней сделки - доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной, суд приходит к следующему.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (часть 5, статьи 185 ГК РФ).

Поскольку доверенность по своей юридической природе представляет одностороннюю сделку, на нее распространяются общие положения о сделках.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ А.Н. Долгоносовым не предоставлены суду доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.

Судом не может быть принята во внимание представленная истцом копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО61 (л.д.13-20) о том, что подпись от имени В.И. Перетятькина изображение которой расположено в электрографической доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено не Перетятькиным В.И., а другим (другими) лицом (лицами), поскольку определением суда проведение указанной экспертизы специалистам Межрегионального центра независимой экспертизы не назначалось; лицо, составившее заключение, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной УК РФ, не предупреждалось;исследования были проведены по электрографической копии, без предоставления специалисту оригинала доверенности.

Таким образом, суд полагает, что факт ничтожности доверенности ФИО63» № от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящем судебном заседании не доказан.

В силу п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, к которым истец не относится.

Ссылка истца о ничтожности односторонней сделки - доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям заинтересованности не состоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права. Сделка, совершенная с заинтересованностью, является оспоримой, а не ничтожной.

На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Долгоносова А.Н. о признании ничтожной односторонней сделки - доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи указанными установленными обстоятельствами судом не могут быть удовлетворены ходатайства А.Н. Долгоносова, заявленные в порядке ст. 186 ГПК РФ о подлоге (фальсификации) доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и об обязанности суда в соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" (вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов") принять меры к регистрации принятого сообщения о преступлении.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вследствие того, что А.Н.Долгоносов обратился в Шахтинский городской суд с иском о признании ничтожной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении как одногодичного срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для признания оспоримых сделок недействительными, так и трехгодичного срока, установленного п.1 указанной статьи для применения последствий недействительности ничтожной сделки, то суд полагает, что истцом срок для предъявления в суд иска о признании ничтожной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. пропущен, а, следовательно, в иске А.Н. Долгоносову надлежит отказать также и по обстоятельствам пропуска срокаисковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Разрешая ходатайство В.И.Перетятькина о взыскании в его пользу с А.Н.Долгоносова <данные изъяты> руб. суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования В.И.Перетятькиным представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ФИО65. об оплате В.И.Перетятькиным вознаграждения адвокату А.Е.Третьякову за представительство его интересов в Шахтинском горсуде по иску А.Н. Долгоносова (л.д.119).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Как следует из выписки из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 г. «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам», при определении размера гонорара при оказании правовой помощи было рекомендовано адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 рублей;

2.1. за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (в том числе подготовка иска, возражения на иск и т.п.) - 15 000 руб.

Учитывая, что А.Н.Долгоносову в иске отказано, а также учитывая сложность и длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с представителем В.И.Перетятькина - адвокатом А.Е. Третьяковым, а также минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, установленные на основании протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от17 января 2011г., суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя В.И. Перетятькина - адвоката А.Е.Третьякова, принимавшего участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в Шахтинском городском суде, является разумной и достаточной, в связи с чем, полагает взыскать с Долгоносова А.Н. в пользу Перетятькина В.И. сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Долгоносова А.Н. к Перетятькину В.И., Колмыковой О.В. о признании доверенности ничтожной в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгоносова А.Н. о признании односторонней сделки - доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной- отказать.

Ходатайство Перетятькина В.И. о взыскании в его пользу с Долгоносова А.Н. суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с Долгоносова А.Н. в пользу Перетятькина В.И. сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя по иску Долгоносова А.Н. к Перетятькину В.И., Колмыковой О.В. о признании односторонней сделки - доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 22.07.2014 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                   О.А.Сухов

           Секретарь                 М.В.Захарова