Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2014 от 24.07.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года

с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М.

при секретаре Шарабаровой Н.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лямбирского района Куряевой Н.А.

потерпевшей П.Г.

подсудимой Тришиной Е.Б.

ее защитника – адвоката Нуянзина С.Е., представившего удостоверение №532, ордер №64 от 15 августа 2014 года, выданный Мордовской Республиканской коллегией адвокатов, Адвокатской палаты Республики Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тришиной Е.Б, <данные изъяты>, ранее не судимая

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 4 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тришина Е.Б. управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2014 года, около 01 часа ночи Тришина Е.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки ЛАДА 217230, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем П.Г.., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился П.Д, и следовала по автодороге сообщением г. Саранск – с. Большие Березники, со скоростью около 90-100 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, управляемого ею автомобиля. При этом водитель Тришина Е.Б., грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями (далее Правила дорожного движения), не предприняла всех необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, и на участке 14 км + 259,9 м указанной автодороги на территории Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в процессе заноса съехала на правую по ходу своего движения обочину и совершила опрокидывание в кювет, где автомобиль правой боковой частью столкнулся с опорой линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру П.Д, были причинены телесные повреждения, от которых он 19 апреля 2014 года в 05 часов 00 минут скончался, не приходя в сознание в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4», автомобиль, принадлежащий П.Г. получил механические повреждения.

Указанные общественно – опасные последствия наступили в результате нарушения действиями водителя Тришиной Е.Б. следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимая Тришина Е.Б. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, не отрицая факт управления автомобилем в момент ДТП, утверждала, что пассажир П.Д,. своими действиями помешал ей нормально управлять машиной, и во время поездки непосредственно до ДТП она не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав и исследовав представленные стороной обвинения, защиты доказательства, а именно показания подсудимой, показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, специалиста, письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Тришиной Е.Б. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Так, в своих показаниях в суде Тришина Е.Б. указала, что вечером 18 апреля 2014 года она со своими знакомыми С.Т.., К.М. и ранее незнакомыми П.Д, и К.Н.. находились в селе Атемар в районе больницы, затем у ФОКа, где все, кроме нее, распивали спиртное, танцевали под музыку из автомашины. При этом П.Д,. попросил ее отогнать его машину. Она села за руль машины П.Д, и по просьбе последнего выехали из села Атемар. В пути скорость машины была 90-100 км\час и П.Д, начал к ней приставать – руками трогал за все части тела, стал хватать за руль, она испугалась. Затем при дальнейшем движении услышала скрежет и машина сразу перевернулась. Когда выбралась из машины, позвонила знакомым и ее увезли в больницу, где ее осмотрели, так как были сильные головные боли, кровь на анализ врачи взять не смогли, сдать другие анализы не предлагали и отпустили домой. Утром следующего дня она обратилась вновь в больницу. По причине сильных болей головы, ее направили на обследование в Республиканскую больницу, где она сдала все анализы.

Утверждает, что ДТП произошло из-за неисправности колеса машины и действий П.Д, который мешал ей управлять машиной и спиртное в день, когда произошло ДТП она не употребляла.

Объективно факт дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимой Тришиной Е.Б. и потерпевшего П.Д, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями из рапортов работников ОВД «Лямбирский» от 19 апреля 2014 года о том, что в 01 час 15 минут поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге «Саранск-Б.Березники» в 5-ти километрах от села Атемар. Участники дорожно-транспортного происшествия гр. Тришина Е.Б. и П.Д, с телесными повреждениями доставлены в травмпункт города Саранска. Автомашиной марки ЛАДА 217230, регистрационный знак <данные изъяты>, управляла водитель Тришина Е.Б. и совершила опрокидывание автомобиля в кювет, в результате пассажир П.Д,. от полученных травм в 05 часов 00 минут указанных суток скончался в ГБУЗ РМ «РКБ № 4».

том № 1 л. д. 4, 5, 19, 20

Результаты осмотра места происшествия 19 апреля и 22 апреля 2014 года подтверждают факт съезда в кювет и нахождения на участке 14 километр +259 метров указанной автодороги автомобиля марки ЛАДА 217230, регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями, а также в непосредственной близости от машины поврежденной (переломанной) опоры линии электропередач. Указанный участок автодороги имеет радиус закругления автодороги, наличие дорожного знака «опасный поворот».

С места происшествия были изъяты в последующем осмотрены и приобщены к материалам дела: автомобиль марки ЛАДА 217230, регистрационный знак <данные изъяты>; чехол со спинки сиденья водителя, чехол с сиденья водителя, фрагмент двери водителя, фрагмент пластиковой обшивки двери водителя автомобиля марки ЛАДА 217230, дактилопленка с волосами с сиденья водителя автомобиля марки ЛАДА217230, волосы со стойки автомобиля.

том №1 л. д. 6 – 16; 71 – 73; 98; 211 – 218; 219

Проведенными экспертными исследованиями установлено, что кровь Тришиной Е.Б., П.Д, одногруппна по системе АВО и принадлежит к <данные изъяты> группе. На фрагменте двери водителя, фрагменте пластиковой обшивки с двери водителя, изъятых с места происшествия и представленных на исследование, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, происхождение которой не исключается от Тришиной Е.Б. и П.Д, как от каждого оп отдельности, так и от обоих вместе.

том №1 л. д. 122 – 127; 137-138; 140-141; 146-148

В волосах Тришиной Е.Б. выявлен свойственный групповой характеристике антиген А. Объекты №№ 1 – 2, изъятые с дактилопленки, и объекты №№ 3 – 5, изъятые со стойки автомашины, при осмотре места происшествия являются волосами человека и происходят с головы. При определении групповой принадлежности в объектах №№ 1 – 4 открыт антиген А, в объекте № 5 выявлен лишь антиген В. При морфологическом сравнении волос, изъятых с дактилопленки (объекты №№ 1 – 2) и со стойки автомашины (объекты №№ 3 – 4) между собой и с одногруппными волосами – образцами с головы Тришиной Е.Б., обнаружено сходство по всем обычно сравниваемым морфологическим признакам и не выявлено резких признаков различия. Таким образом, установлено, что волосы (объекты №№ 1 – 2), изъятые с дактилопленки, и волосы (объекты №№ 3 – 4), изъятые со стойки автомашины, могут принадлежать Тришиной Е.Б., происхождение волоса (объект № 5), изъятый также со стойки автомашины исключается от Тришиной Е.Б.

том № 1 л. д. 151 - 157

На поверхности чехла изъятого с водительского сиденья автомобиля имеются черные волокна хлопка общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани спортивной кофты и спортивных брюк Тришиной Е.Б.

том № 1 л. д.162 - 165

Выводами судебно-медицинского исследования (заключение эксперта № 554(М) от 19.05.2014г.), установлено наличие у Тришиной Е.Б. телесных повреждений - <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета(ов).

Давность причинения <данные изъяты> не противоречит дате 19.04.14г.

Данные телесные повреждения, в совокупности, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель (21 дня).

том № 1 л. д. 173

Указанные доказательства, по мнению суда, объективно подтверждают факт управления подсудимой Тришиной Е.Б. автомобилем в момент ДТП, что не отрицается последней и в суде.

Кроме того, доказательством вины Тришиной Е.Б. в преступлении суд признает результаты следующих экспертных исследований.

Из заключения эксперта № 772 от 30 апреля 2014 года следует, что в дорожной ситуации зафиксированной по результатам осмотра места происшествия, транспортного средства – участника ДТП водитель автомобиля Тришина Е.Б. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Предотвращение съезда автомобиля с проезжей части зависело не от технической возможности водителя, а от его действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя Тришиной Е.Б. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следу бокового скольжения, зафиксированному в материалах уголовного дела, соответствует скорость движения автомобиля около 58,4 км/ч. Однако, скорость движения автомобиля до съезда на обочину была более 58,4 км/ч, так как часть кинетической энергии было затрачено на перемещение автомобиля после съезда с обочины в кювет и контактирование с опорой линии электропередач.

Потеря управляемости автомобилем при повороте на сухом асфальте с постоянным радиусом поворота наступает уже при скорости 42,3 км/ч. Таким образом, скорость движения автомобиля (90-100 км/ч со слов водителя), с которой водитель двигался по закруглению дороги не соответствовала дорожным условиям.

Исходя из проведенного расчета, из наличия и характера следов бокового скольжения автомобиля (следы прямолинейны и имеют небольшой угол расхождения с краем проезжей части), а также характера механических повреждений автомобиля (локализация повреждений на боковых частях автомобиля), следует по мнению эксперта, что при движении автомобиля по закруглению проезжей части влево с превышением скорости, при которой автомобиль при повороте будет двигаться без поперечного проскальзывания колес, произошло боковое проскальзывание колес, после чего автомобиль в процессе левого заноса съехал на правую по ходу своего движения обочину и правой боковой частью двигался в сторону кювета, где произошло опрокидывание через правую боковую часть. В процессе опрокидывания автомобиль правой боковой частью контактировал с опорой линии электропередач.

том № 1 л. д. 88 - 95

Кроме того, в ходе предварительного следствия по делу экспертным исследованием было проверено и утверждение обвиняемой Тришиной Е.Б. о том, что причиной ДТП явились действия пассажира машины П.Д, который мешал управлению машиной. На эти обстоятельства подсудимая ссылалась и в суде.

Однако, из выводов эксперта (заключение эксперта № 201 от 01.07.2014г.) следует, что словесно-речевая модель водителя Тришиной Е.Б. в части, что пассажир П.Д,. во время следования либо облокотился на предплечье ее правой руки, либо дернул рулевое колесо, от чего руль повернулся вправо, в результате чего автомобиль вылетел на обочину, не соответствует механизму происшедшего ДТП 19.04.2014г.

том № 2 л. д. 36 - 39

Суд принимает за основу указанные выше выводы экспертных исследований, поскольку они являются полными, последовательными, не противоречат друг другу и основаны на всей совокупности доказательств по делу, в том числе и объективных. А доводы подсудимой Тришиной Е.Б. о наличии других причин ДТП - создание ей помех П.Д, при управлении машиной, суд признает надуманными и расценивает как избранную обвиняемой позицию защиты.

В судебном заседании предметом исследования являлись также доводы подсудимой и стороны защиты о том, что причиной ДТП могла быть неисправность переднего правого колеса автомашины, поскольку на момент осмотра места происшествия оно находилось в спущенном состоянии, шина и диск имели потертости. Указанное утверждение не нашло своего подтверждение доказательствами по делу.

Так, по результатам осмотра в суде указанного вещественного доказательства – переднего правого колеса автомашины П.Д, установлено наличие следов потертости на шине и диске, колесо находится в спущенном состоянии.

Из показаний в суде свидетеля В.С.., работающего экспертом в области автотехнических экспертиз следует, что по результатам осмотра представленного колеса повреждений на шине и диске не имеется, не имеется и признаков потертостей на шине колеса, свидетельствующих, что колесо спустило во время движения по твердому покрытию. Отсутствуют характерные повреждения асфальтового покрытия и обочины по результатам осмотра на месте ДТП. Эти обстоятельства свидетельствуют, что колесо разгерметизировалось в момент ДТП при опрокидывании машины. Факт опрокидывания машины в результате ДТП установлен.

Из показаний потерпевшей П.Г.. в суде следует, что в ночное время 19 апреля 2014 года ей сообщили о поступлении в больницу ее мужа П.Д,, <данные изъяты> года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, в тот же день он умер. Автомашина Лада 217230, государственный номерной знак <данные изъяты>, которой управляла Тришина Е.Б., принадлежит их семье, приобретена в кредит и зарегистрирована на ее имя. Обстоятельства, при которых ее муж и Тришина Е.Б. оказались в машине и произошло ДТП ей стали известны на следствии.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 456/2014 г.) подтверждают наличие на трупе П.Д, следующих телесных повреждений: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), как при их непосредственном воздействии, так и при соударении о таковые, прижизненно, незадолго до поступления в стационар.

Все телесные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Смерть П.Д,. наступила в результате <данные изъяты>, о чем свидетельствуют повреждения, описанные выше, клиническая картина и данные судебно-гистологического исследования.

При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы трупа П.Д,. обнаружен этиловый спирт в концентрации (1,53 и 1,33) промилле соответственно. Данная концентрация у живого лица соответствует средней степени алкогольного опьянения.

том № 1 л. д. 32 - 41

Свидетель С.Т. в суде в своих показаниях указала, что вечером 18 апреля 2014 года с К.М.., П.Д, и К.Д, стояли на улице села Атемар и мужчины распивали спиртное – пиво, затем около 23 часов к ним присоединилась ранее знакомая Тришина Е. Она не видела употребляла ли Тришина пиво. Через некоторое время П.Д, захотел взять свою машину, после чего он и Тришина уехали.

Свидетель К.М.. в судебном заседании в своих показаниях подтвердила факт совместного употребления спиртного – пива вечером 18 апреля 2014 года с П.Д,., К.Н. в селе Атемар. В компании находились также ранее ей знакомые С.Т. и после 23 часов Тришина Е. Употребляла ли последняя спиртное и как уехала с П.Д,, она не видела. Затем Тришина позвонила ей и сообщила, что попала в ДТП. По приезду на место аварии Тришину и П.Д,. отправили в больницу. Обстоятельства ДТП ей неизвестны.

Свидетели У.В.., Н.Г.., П.А. – родственники подсудимой в суде по существу подтвердили факт совершения Тришиной Е.Б. ДТП при управлении машиной в ночное время 19 апреля 2014г. При этом указали, что Тришина отрицала употребления спиртного в тот день. А запах от нее спиртным объясняла тем, что ее облили. На последнее обстоятельство указала свидетель Н.Г.., которая сопровождала Тришину в травмпункте больницы непосредственно после доставки с места ДТП.

Суд показания подсудимой Тришиной, которая отрицает факт употребления спиртных напитков непосредственно перед ДТП, а также показания свидетелей С.Т., К.М. и показания ее родственников У.В.., Н.Г.., П.А.. в этой части считает надуманными – недостоверными, данными с целью уйти от ответственности за более тяжкое преступление, поскольку с указанными свидетелями обвиняемую связывают дружеские и родственные отношения. И кроме того, указанное утверждение обвиняемой Тришиной и показания названных свидетелей опровергаются совокупностью других доказательств установленных по делу и которые суд принимает за основу.

Так, свидетель К.Н. в своих показаниях в суде указал, что вечером 18 апреля 2014 года в селе Атемар совместно распивали спиртное – пиво он, П.Д,., ранее знакомые С.Т. К.М.., затем около 23 часов к ним присоединилась и Тришина Е., которая при нем выпила 3 пластиковых стакана по 0,5 литра пива. Затем Тришина Е. за рулем и П.Д,. на машине последнего уехали. Через некоторое время К.М.. по телефону Тришина Е. сообщила о ДТП. По приезду на место Тришиной Е. уже не было, П.Д, был еще живой и находился на переднем пассажирском сидении.

Из исследованных судом показаний свидетеля Ч.Г.. следует. что последний доставлял ночью 19 апреля 2014 года с места ДТП в больницу села Атемар ранее незнакомую Тришину Е., у которой были повреждения.

т.1 л. д. 205 - 207

Свидетель М.А.. – фельдшер медицинского учреждения села Атемар, в суде указала, что Тришина при доставлении в больницу машиной под управлением Ч.Г. при осмотре была очень возбуждена, от нее изо рта исходил запах алкоголя, на ее вопрос Тришина подтвердила, что пила пиво, была за рулем машины. После осмотра, медицинских манипуляций Тришина была доставлена в травмпункт больницы города Саранска.

Из показаний свидетеля Ш.А. врача травматолога следует, что в ночное время в больницу была доставлена Тришина Е., у которой имелись телесные повреждения, ушибы, изо рта исходил запах спиртного. Она указала, что была за рулем машины, попали в ДТП, на его вопросы Тришина подтвердила факт употребления ею алкоголя. Кровь на анализ взять не удалось, так как вены у нее расположены глубоко. Поскольку серьезных повреждений не было установлено ее не госпитализировали и она уехала из больницы. Работников полиции в это время еще не было.

Сведения из исследованной судом медицинской карты больного «РКБ №4» ГБУЗ РМ на имя Тришиной Е.Б. от 19 апреля 201 4года полностью подтверждают показания указанных выше свидетелей об обстоятельствах поступления, результатах осмотра, диагностирования Тришиной Е.Б. При этом имеется запись, что при осмотре установлен «запах алкоголя, факт употребления алкоголя не отрицает».

Утверждение подсудимой о том, что запах алкоголя при поступлении в больницу исходил от ее одежды, так как она была облита спиртным в момент ДТП при опрокидывании машины, суд считает надуманным, поскольку это опровергается результатами осмотра места происшествия, согласно которым каких-либо следов алкоголя, емкостей из-под алкоголя на местности и в салоне автомашины обнаружено не было. Кроме того, показания свидетелей К.Н., С.Т., К.М. также не содержат сведений о том, что П.Д, и Тришина с собой в автомашину брали спиртное или оно находилось там.

Суд, учитывая указанные доказательства, которые считает достоверными и достаточными, признает доказанным факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Тришиной Е.Б. при управлении автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия.

В то же время исследованные судом медицинская карта стационарного больного из Республиканской клинической больницы на имя Тришиной Е.Б., куда была доставлена последняя после посещения 3-ей городской больницы города Саранска в 10 час 24 минуты 19 апреля 2014 года содержит сведения, что по результатам исследования ее крови алкоголь не был обнаружен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста (нарколога) Ч.М.. на основании анализа представленных медицинских документов указанных выше на имя Тришиной, показаний свидетелей К.Н., Ш.А., М.А. указала на отсутствие объективных данных для постановки вывода, что Тришина Е.Б. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как без биологических проб и результатов лабораторных исследований утверждать о наличии алкогольного опьянения по ее мнению недостаточно. При этом также указала, что при употреблении человеком спиртного напитка в виде пива в количестве 1,5 литра, как утверждает свидетель К.Н. выведение следов алкоголя из организма происходит по истечении 5-6 часов.

Суд оценивает показания специалиста Ч.М.., сведения из медицинской карты Тришиной об отсутствии в ее крови по состоянию на 10 часов 24 минуты 19 апреля 2014 года (более чем через 9 часов после ДТП) алкоголя на основании положений статьи 17, 87, 88 УПК РФ. При этом учитывает, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, поэтому не может признать указанные доказательства достаточными для подтверждения версии Тришиной Е.Б. отрицающей употребление алкоголя перед ДТП.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой Тришиной Е.Б. у суда не имеется, поскольку ранее на учете у психиатра не состояла, за медицинской помощью по указанным медицинским показаниям не обращалась, в судебном заседании ее поведение не вызывает сомнений в ее вменяемости.

Совокупность представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признается судом достаточной для постановления вывода о доказанности вины подсудимой Тришиной Е.Б. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

В действиях Тришиной Е.Б. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством 19 апреля 2014 года на участке автодороги «Саранск – Б.Березники» 14 км.+259,9м Лямбирского района содержится состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение нарушений Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания виновной суд учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление на основании положений статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком Указанные обстоятельства суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание виновной. Из имеющейся в деле характеристики Тришиной Е.Б. с места фактического проживания в селе Атемар, представленной сельской администрацией обвиняемая характеризуется отрицательно, отмечаются факты нарушения ночного покоя граждан, поступления по этому поводу жалоб граждан устных и письменных. т.2 л. д. 92.

Указанные в характеристике факты подтвердила в судебном заседании и представитель сельской администрации свидетель Ж.Н. Однако суд не может признать указанную характеристику Тришиной объективной, поскольку в судебном заседании по результатам допроса свидетелей защиты Б.М.., П.Е. В.Т.. и представленных стороной защиты документов – решения административной комиссии Лямбирского муниципального района от 06 июня 2014 года установлено, что в действиях Тришиной Е.Б. отсутствует состав правонарушения предусмотренный статьей 1 Закона Республики Мордовия (нарушение спокойствия граждан в ночное время). Кроме того, указанные свидетели и представитель сельской администрации в суде подтвердили наличие правового спора по занимаемой Тришиной Е.Б. квартире в селе Атемар, поступления по этой причине жалоб в сельскую администрацию на Тришину, на что указывает и сама последняя.

Обстоятельств отягчающих наказание виновной, предусмотренных статьей 63 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств по данным о личности виновной, а также конкретных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о назначении виновной наказания в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы с применением положений статьи 82 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания виновной положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск заявленный потерпевшей П.Г.. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом степени перенесенных нравственных страданий связанных в утратой супруга, принципов разумности и справедливости, а также материального положения виновного лица.

Вещественные доказательства по делу – транспортное средство, его части, предметы одежды необходимо передать по принадлежности собственникам, следы преступления, биологические образцы подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296 -300; 302-304; 307-310 УПК РФ, ст. ст.151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4-░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 82 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ 14-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. 700 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░217230, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░217230, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░;

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░