Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2016 от 28.06.2016

Дело № 1-28/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 03 августа 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретарях Ивановой О.В., Моисеевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Пряжинского района РК Словецкого Б.А.,

потерпевших Кузнецова И.М., Ивановой М.В.,

подсудимого Иванова К.В. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Талион» Варфоломеева И.А., представившего удостоверение УМЮ РФ по РК № 30 от 03.07.2013г. и ордер № 1120 от 11.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Иванова Капитона Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 28 апреля 2012 года):

- 21 марта 2003 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, вынесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 22.03.2004г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по постановлению Сегежского городского суда РК от 17.02.2005г. условно – досрочно на 5 месяцев 07 дней;

- 26 сентября 2005 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 21 марта 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 22.03.2004г., окончательно к 10 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 15.02.2013 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 07.02.2013 года условно – досрочно на 2 года 6 месяцев 15 дней; задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21.09.2015г., 23.09.2015г. срок задержания продлен до 25.09.2015г., содержащегося под стражей с 25.09.2015 года на основании постановления судьи Пряжинского районного суда РК от 25.09.2015г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов К.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина ООО «Эльвира», расположенного в <адрес>, имея умысел на совершение нападения в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, демонстрируя нож, используемый в качестве оружия, подошел к учредителю ООО «Эльвира» Кузнецову И.М. и, приставив к животу Кузнецова И.М. нож, используемый в качестве оружия, потребовал от него бутылку водки, высказывая словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кузнецов И.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье иных лиц, передал Иванову К.В. бутылку водки «1000 Озер» объемом 0,25 литра стоимостью 135 руб. После чего Иванов К.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Эльвира» материальный ущерб на сумму 135 руб.

Он же, Иванов К.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина ООО «Эльвира», расположенного в <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что продавец Иванова М.В. понимает противоправный характер его действий, открыто завладел взятой с полки бутылкой водки марки «1000 Озер» объемом 0, 5 литра стоимостью 200 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Эльвира» материальный ущерб на сумму 200 руб.

Он же, Иванов К.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина ООО «Эльвира», расположенного в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что продавец Иванова М.В. и находившаяся в магазине Федорова Т.П. понимают противоправный характер его действий, открыто завладел взятой с полки бутылкой водки марки «1000 Озер» объемом 0,5 литра стоимостью 200 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Эльвира» материальный ущерб на сумму 200 руб.

В судебном заседании подсудимый Иванов К.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал факта самовольного изъятия им бутылки водки из магазина ООО «Эльвира» в д. Савиново.

Иванов К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. Савиново на рыбалку. Переночевал у М. на квартире у которого также распивал спиртные напитки. Утром следующего дня около 09 часов пошел в магазин, купил бутылку водки и вернулся на квартиру М.. Закончились сигареты, он пошел за ними в магазин. Выходя из магазина, на улице встретил Струнина А., после разговора с которым они разошлись. Возле магазина находится деревянный барак, на крыльце которого стояли братья Ф. Александр и Василий. Они предложили ему (И.) взять в магазине водки в долг, поскольку продавец И.. его (И. знает. Он зашел в магазин, спросил у И.. спиртное в долг, она сказала, что не может этого сделать и предложила спросить у хозяина, который за магазином разгружал товар. Он подошел к хозяину, поздоровался и спросил водки. Тут же вышел С. которого он также попросил дать ему водки. С. попросил Кузнецова И.М. дать ему водки. Хозяин магазина предложил зайти с ним в магазин, он пошел за ним, тогда тот предложил зайти через центральный вход. Он (И. зашел в магазин и К. вышел из подсобки с И.. и дал ему (И. 2 чекушки водки. Он их взял и ушел дальше распивать водку у магазина. У Ф. был раскладывающийся нож, которым они резали хлеб и другую закуску. Он (И.) по инерции положил нож в карман, зашел в магазин, сунул руку в карман и наткнулся на нож, достал его и стал убирать. В этот момент И.. сказала ему убрать нож в карман, что он и сделал. Он попросил И.. записать на него еще водку, она поставила на прилавок бутылку. Он вышел, и они продолжили употреблять спиртное. Перед тем, как расходиться, он снова пошел в магазин, но И. сказала, что больше не даст. С.. предложил ему выйти на улицу. Он собрался уходить, как вдруг его ударили чем-то сзади по голове, пнули, и надели наручники. После приехал участковый, и его увезли в Пряжу. ИВАНОВ К.В. указал, что преступлений не совершал, водку ему дали в долг.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Иванова К.В. в предъявленных ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Кузнецов И.М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со С.. подъехали к магазину ООО «Эльвира» в <адрес>, учредителем которого он (Кузнецов И.М.) является. Они со С. А. стали разгружать товар. В это время к нему подошел И.К.., приложил к его боку новый большой хлебный нож с клепаной ручкой и потребовал дать ему водку. На его вопрос, есть ли деньги, И.К.. ответил, что денег нет, и потребовал дать водки, иначе он (И. «может наделать мертвых, холодных». Он (К.) испугался за себя и С. подумал, что И.. мог порезать их двоих и еще кого-либо в магазине. В это время из магазина вышел С.., отвлек Иванова К. и тот И.) с ножом направился к нему (Струнину). С.. намекнул ему дать И. что-либо, чтобы тот ушел. Он хотел подойти к машине, но И. сказал, чтобы он не ходил туда, иначе придется менять стекла. Далее он сходил в магазин и принес маленькую бутылку водки марки «1000 Озер» емк. 0,25 литра, отдав ее Иванову К., после чего то ушел. Через 30-40 минут после его возвращения домой ему позвонила продавец магазина Иванова М., сказав, что к ней в магазин, где был народ, приходил ИВанов К.. с ножом, угрожал ей, взял водку. Он поехал к магазину, где уже был Струнин А. В магазин пришел И.. Думая, что нож у него в рукаве или в кармане, они стали выводить его на улицу, вывели на крыльцо, после чего закрыли магазин. В это время подъехали мужики, и началась потасовка. Когда он повернулся, И.. уже лежал, Струнин А. надел ему наручники, через полтора часа приехала оперативная группа, и Иванова К. увезли. 18.07.2016г. Кузнецовым И.М. подано исковое заявление о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (Т. 2 л.д. 197), которое потерпевший в судебном заседании подержал в полном объеме.

Потерпевшая Иванова М.В. с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний в Т. 1 на л.д. 35-39, 45-48 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла магазин ООО «Эльвира», расположенный в <адрес> Ближе к 11 часам в магазин, в котором кроме нее находились покупатели Федорова Р. и Корнилов В.В., зашел находившийся в состоянии алкогольного опьянения И.. и, достав нож и демонстрируя его, стал требовать водку. Она ему ответила отказом, отправив просить спиртное к хозяину Кузнецову И.М., который вместе со С.. в 11 часам привез в магазин товар, а также велела убрать нож, которым он махал принародно. Иванов К. убрал нож в карман, поругался и вышел из магазина. После этого в магазин зашел взволнованный Кузнецов И.М., который попросил бутылку водки емк. 0,25л. Как она потом узнала, эта бутылка предназначалась Иванову К., который приставал к Кузнецову И.М. за магазином. Минут через 10 Иванов К. зашел с маленькой бутылкой водки («чекушкой») в магазин, продемонстрировал ей ее, сказав, что «хозяин ему «забашлял», но он еще вернется». Через 20-30 минут пьяный И.. вернулся в магазин и вновь стал требовать водку. Ножа при нем уже не было. Она ему сказала, что без денег не даст бутылку. Тогда он сам подошел к прилавку, взял бутылку водки и ушел. Она не стала ему препятствовать, предполагая, что при себе у него мог быть нож. После этого она позвонила С. А. и попросила его заходить в магазин и контролировать Иванова К., который заходит в магазин и берет водку, чтобы тот не причинил никому вред. Примерно в 13 часов этого же дня, еще более пьяный Иванов К. пришел в магазин с Федоровой Т. и Карповой С., предложив им взять все, что они захотят, мол, ему здесь все бесплатно дают, подошел к прилавку и взял бутылку водки емк. 0,5 литра. Ф. и К. спрашивали, что он делает, на что И.. замахнулся бутылкой на К. но попал по весам так, что весы улетели на пол, после чего И.. ушел. Когда И.К.. в этот же день пришел в магазин в четвертый раз и стал требовать водку, она уже достала бутылку водки, но в этот момент в магазин зашел С.. и вывел Иванова К. из магазина. Позднее от Кузнецова И.М. она узнала, что, приставив к нему большой кухонный нож, И.. требовал у него водку. По описанию это был тот нож, который Иванов К. показывал ей в магазине. Со слов потерпевшей, когда И.К.. был в наручниках, он говорил, что, «если бы знал, какая она курица, то замочил бы ее уже с утра, крови было бы много».

Данные в судебном заседании потерпевшими Кузнецовым И.М. и Ивановой М.В. показания были получены с соблюдением норм УПК РФ, а именно: с предупреждением о возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, с разъяснением положения ст. ст. 307, 308 УК РФ, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания потерпевших Кузнецова И.М. и Ивановой М.В. достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель С. в суде показал, что около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кузнецов И.М. попросил его помочь разгрузить товар. Во время разгрузки товара возле магазина ООО «Эльвира» он заметил Иванова К.. в красной куртке, находившегося в нетрезвом состоянии. Выйдя в очередной раз из магазина, он увидел, что Иванов К.. держит перед Кузнецовым И.М. (у живота) большой кухонный нож с деревянной ручкой и просит водку. При этом Кузнецов И.М. очень сильно испугался, опасался за свою жизнь. На его вопрос, что он делает, Иванов К.. обернулся не него, сделал шаг наподобие замаха, он отбился. Успокоил его во время беседы. И. требовал водку, говорил, чтобы ему дали водку и он уйдет. Кузнецов И.М. сходил в магазин и дал Иванову К. маленькую бутылку водки и тот ушел. Они разгрузили товар и поехали домой к Кузнецову И.М. Оттуда по просьбе Кузнецова И.М. он поехал обратно в магазин, так как продавец магазина была испугана. В магазине продавец Иванова М. пояснила, что Иванов К.. снова приходил, взял бутылку водки, ударил по весам и ушел. В это время Иванова К. там не было, он был где-то рядом с магазином, распивал спиртное с местными жителями. После потасовки с Б. Иванов К. был задержан.

Свидетель Федорова Т.П. в суде показала, что в сентябре 2015 года около 13 часов они с Карповой С. возвращались с работы и зашли в магазин в <адрес> вместе с Ивановым К.. Иванов К. находился рядом с заброшенным домом возле магазина, пил вместе с ее мужем Федоровым А.И., был кто-то еще, на кто она не помнит. Она крикнула мужу, чтобы тот шел домой. Иванов К.. пошел в их сторону, спросил кто она такая. Она представилась женой Федорова А.И., и они вместе зашли в магазин, где Иванов К.. зашел за прилавок и взял бутылку водки емк.0,5л. Она ему сказала, что за бутылку надо заплатить. В ответ Иванов К. замахнулся бутылкой на Карпову С. и попал по весам, крышка упала на пол, Иванов К. ушел из магазина. При ней Иванов К. нож не доставал. На ее вопрос, почему она молчит, испуганная продавец Иванова М. сказала, что Иванов К.. не в первый раз приходит, в этот день уже приходил, угрожал ножом. Она поняла, что ИвановК.. уже приходил и брал водку.

Свидетель К.. с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний в Т. 1 на л.д. 146-148 в суде показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы и зашел в магазин в <адрес>, где находилась Федорова Р. Продавец магазина Иванова М., приходящаяся ему дочкой, отпустила товар Федоровой Р. Он хотел купить хлеб, но пришел Иванов К.. и, держа нож в руке, потребовал водку. Дочь ничего ему не дала, сказав, что в долг не дает, и отправила Иванова К. к хозяину магазина, и Иванов К. сразу ушел.

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда она пришла в магазин д. Савиново, возле которого стоял хозяин и Струнин А., так как в магазин привезли товар. Она (Ф.) зашла в магазин, в котором была продавец Ивановпа М,. В торговом зале был находившийся в состоянии алкогольного опьянения Иванов К.., в руках у которого был большой широкий кухонный нож. Лично ей Иванов К.. не угрожал и не оскорблял ее. Он просто махал ножом и говорил: «Может это…», при этом водил ножом туда и обратно перед собой, слова эти были обращены к Ивановой М. Водку Иванов К.. при ней (Ф.) не брал, при ней Иванов К.. никому прямо не угрожал. Она (Ф.) сделала ему замечание. Иванов К. сказал, что пойдет к хозяину магазина и ушел. Далее она также ушла из магазина к себе домой. При ней Ивпанов К.. ножом прямо никому не угрожал, к телу нож не подставлял, никого не бил. При этом Ф.. настаивала, что в тот день у Иванова К. был при себе нож. Она поняла, что Иванов К. хотел взять бутылку водки, но Иванова М. . ему не давала. (Т. 1 л.д. 142-145).

Свидетель М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в д. Савиново с товарищами приехал И. К.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????????????????&#0;????????????????????????????????????????????????????????????????Ц??????????????????????????????????????????????????

Также виновность Иванова К.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, зарегистрированным в ОМВД России по Пряжинскому району за №3084 от 19.09.2015 года, о поступлении 19 сентября 2015 года телефонного сообщения от Кузнецова И.М. о том, что 19.09.2015 в магазин д. Савиново неизвестный ему мужчина, находясь в нетрезвом состоянии, сломал весы и угрожал продавцу ножом, забрал бутылку водки (Т. 1 л.д. 23);

- заявлением Ивановой М.В. от 19.09.2015 о привлечении к ответственности мужчины по кличке Капитон, который 19.09.2015 требовал спиртное, при этом угрожал ей ножом (Т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2015 года – территории магазина «Эльвира» и торгового зала по адресу: дер. Савиново, д. 33 «а» с участием Ивановой М.В., в ходе проведения которого последняя указала место в магазине, где стояла бутылка водки, которую похитил неизвестный мужчина (Т. 1 л.д. 25-31);

-справкой директора ООО «Эльвира» Кузнецова И.М. о причиненном ему действиями Иванова К.В. материальном ущербе на сумму 535 руб. (Т. 1 л.д. 59);

-справкой директора ООО «Эльвира» Кузнецова И.М. о возмещении причиненного ему действиями Иванова К.В. материального ущерба на сумму 535 руб. (Т, 1 л.д. 72).

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Иванова К.В. в совершенных преступлениях.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.

Действия подсудимого Иванова К.В. в отношении потерпевшего Кузнецова И.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе время, место, продолжительность преступных действий, временный интервал между действиями подсудимого, состоящими из ряда тождественных преступных поступков, направленность поведения подсудимого к общей цели (получению водки), суд приходит к выводу о наличии к действиях Иванова К.В. единого продолжаемого преступления, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по двум эпизодам открытого хищения имущества Кузнецова И.М. как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на «высказывание Ивановым К.В. словесных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Ивановой М.В., которые она воспринимала как реально осуществимые», поскольку надлежащими доказательствами факт высказывания Ивановым К.В. словесных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Ивановой М.В. не подтвержден. Так, сама потерпевшая Иванова М.В., свидетели Ф. и К. в суде показали, что словесных угроз применения насилия Иванов К.В. в отношении Ивановой М.В. не высказывал.

Оба преступления Ивановым К.В. совершены умышленно, с корыстным мотивом, в целях завладения имуществом ООО «Эльвира», а в отношении потерпевшего Кузнецова И.М. также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку показаниями потерпевших Кузнецова И.М., Ивановой М.В., свидетеля С. установлено, что Иванов К.В., высказывая словесные угрозы жизни и здоровью (обещания «наделать холодных, покойников»), приставил большой кухонный нож к жизненно-важному органу - животу потерпевшего, Кузнецов И.М. воспринимал данные угрозы как реально осуществимые, испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье иных лиц (в частности С.. и покупателей магазина, в отношении которых Иванов К. угрожал «наделать покойников», как понял Кузнецов И.М. убить их), в связи с чем и выполнил требование подсудимого о передаче тому водки.

Доводы подсудимого о не совершении им преступлений, передаче водки ему в долг, суд находит непоследовательными, надуманными, относится к ним критически, расценивает как способ своей защиты. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность Иванова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, достоверно установлена и подтверждена в полном объеме.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по эпизоду в отношении Кузнецова И.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также о необходимости оправдания подсудимого по двум эпизодам грабежа, суд находит непоследовательными, расценивает критически, как способ защиты.

Вопреки утверждениям адвоката, потерпевший Кузнецов И.М. в суде настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подсудимый Иванов К.В., приставив к его животу нож, угрожал на тюремном жаргоне «наделать холодных, покойников», то есть высказывал словесные угрозы, опасные для его (К. жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других лиц; данные угрозы Иванова К.В. потерпевший воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье других лиц, в частности С.. и покупателей в магазине. Свидетель С. в суде подтвердил, что увидел, как ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Иванов К.. держал перед Кузнецовым И.М. (у живота) большой кухонный нож с деревянной ручкой и просил водку; при этом Кузнецов И.М. очень сильно испугался, опасался за свою жизнь. Потерпевшая Иванова М.В. в суде также подтвердила, что от Кузнецова И.М. она узнала, что, приставив к нему большой кухонный нож, Иванов К.. требовал у него (К,) водку.

Суд находит показания потерпевших Кузнецова И.М. и Ивановой М.В. полученными с соблюдением норм УПК РФ, согласующимися с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие оснований для оговора потерпевшими ранее незнакомого им подсудимого Иванова К.В. судом не установлено.

Доводы подсудимого о его оговоре потерпевшим Кузнецовым И.М. в целях получения денежных средств (200 000 руб. в счет компенсации морального вреда), основаны на бездоказательном предположении, поскольку не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства их совершения, в том числе вид и стоимость похищенного имущества, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, характеризующие данные о личности Иванова К.В., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Иванов К.В. ранее судим, новое преступление совершил при опасном рецидиве преступлений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в ИП «Плехов», также был зарегистрирован в качестве безработного в центре занятости населения, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жену.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Иванов К.В. так же не обнаруживал какого-либо хронического психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Иванов К.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т. 1 л.д. 161-163).

Анализируя данное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает Иванова К.В. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову К.В. суд учитывает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жены, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему Кузнецову И.М., возврат похищенного имущества, принятие мер по полному возмещению причиненного преступлениями имущественного ущерба (на сумму 535 руб.), отсутствие претензий имущественного характера (в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба) со стороны потерпевших, вид и незначительную стоимость похищенного имущества.

Отягчающими наказание Иванова К.В. обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; при этом наличие у подсудимого в момент совершения преступлений состояния алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в судебном заседании, состояние алкогольного опьянение способствовало совершению подсудимым преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступлений, данные о личности Иванова К.В., совершившего, в том числе умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможны только в условиях изоляции от общества. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по ч. 1 ст. 161 УК РФ иного, более мягкого чем лишение свободы, наказания, а также в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное пр░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 1,2 ░░. 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 535 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 907, 50 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.296-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 19 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 907, 50 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░