Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6703/2016 от 19.02.2016

Судья: Восьмирко Е.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А. и Пархоменко Г.В.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Керимовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Керимовой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> на потребительские нужды сроком на <...> месяцев, под <...> годовых. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности с уплатой процентов, а также пени за просрочку оплаты. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме <...>, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Ответчик просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере <...>, из них: просроченный основной долг <...>, просроченные проценты <...> Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Керимова Е.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что выдача кредита была необоснованно обусловлена оплатой страховой премии.

В судебном заседании апелляционной инстанции Керимова Е.В. поддержал доводы жалобы, просила отменить решение суда, пояснила, что ей были необходимы деньги и она, не прочитав кредитный договор, подписала его, не видев всех пунктов и условий договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Содержание договора, его условия определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором <...> от 06.08.2014 ОАО «БИНБАНК» предоставил Керимовой Е.В. кредит на потребительские нужды на сумму <...> под <...> годовых сроком на <...> месяцев. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также пени за просрочку оплаты. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга в размере <...> (аннуитетный платеж) ежемесячно <...> числа каждого месяца.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно п. 2 кредитного договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет <...> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Как достоверно установлено судом и не отрицалось ответчицей, в нарушение условий кредитного договора погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов ответчица исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, в связи с чем, банк потребовал от Керимовой Е.В. досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету заемщика следует, что ответчица прекратила осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору с июня 2015 года. Задолженность Керимовой Е.В. по состоянию на 15.06.2015 составляет <...>, из них: просроченный основной долг - 208 173 рубля 06 копеек; просроченные проценты - <...>

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал расчет правильным, взыскав сумму задолженности с ответчицы.

Поскольку истцом при недостаточности средств, для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно было произведено списание денежных средств в размере 4642 рублей 99 копеек в счет погашения неустойки до погашения процентов, предусмотренных договором и основного долга, суд правильно посчитал, что указанная сумма в размере 4642 рублей 99 копеек рублей подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом.

С учетом указанного, судом правильно определена сумма задолженности по уплате процентов, подлежащая взысканию в пользу истца - <...>

Доводы жалобы о том, что банк незаконно удержал стоимость участия в программе страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку Керимова Е.В. была ознакомлена с программой страхования <...> приложение <...>, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств направления в банк заявления об отказе от участия в программе страхования не представила. Стоимость участия в программе страхования указана в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, она имела возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, требований о признании условий договора ничтожными ответчица не заявляла.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керимовой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>