Приговор по делу № 1-111/2018 от 01.02.2018

    Дело № 1 – 111/2018

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск                                                                              20 апреля 2018 года

    Центральный районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

    при секретаре Айташевой А.В., Сюткиной Л.В., с участием:

    гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В.,

    потерпевшей – Потерпевшая №1,

    подсудимой – Ермолаевой К.А.,

    защитника подсудимой – адвоката Сорокиной-Сукмановой Е.В., представившей ордер № 845699 от 20.02.2018 года, удостоверение № 503,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Ермолаевой Ксении Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, учащейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Ермолаева К.А., совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26.06.2017 года примерно в 10 часов 00 минут Потерпевшая №1, пришла на консультацию в институт лесных технологий Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева, расположенный по ул. Марковского, 57 г. Красноярска, где прошла к окну, расположенному в коридоре на втором этаже указанного института, и стала редактировать на своем ноутбуке документы, при этом Потерпевшая №1 положила свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 2» на подоконник рядом с собой. Отредактировав документы на ноутбуке, Потерпевшая №1 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут, вышла на улицу, чтобы распечатать отредактированные документы, оставив на подоконнике окна в коридоре на втором этаже свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 2».

В эти же сутки 26.06.2017 года в период времени с 10 часов 30 до 11 часов 15 минут, Ермолаева К.А., также находившаяся в институте лесных технологий Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева, расположенном по ул. Марковского, 57 г. Красноярска, проходя по коридору мимо окна на втором этаже в вышеуказанном институте, увидела на подоконнике принадлежащий Потерпевшая №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 2», и у Ермолаевой К.А. возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

В эти же сутки 26.06.2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут, Ермолаева К.А., реализуя свой умысел, находясь в институте лесных технологий Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева, расположенном по ул. Марковского, 57 г. Красноярска, удостоверившись, что в коридоре на втором этаже кроме ее знакомых Свидетель1 и Свидетель2 никого больше не было, не вступая с последними в преступный сговор, осознавая, что находившиеся рядом с ней Свидетель1 и Свидетель2 в силу сложившихся между ними приятельских отношений не станут препятствовать осуществлению ее замысла, воспользовавшись тем, что владелец телефона - Потерпевшая №1 в указанном коридоре отсутствовала, путем свободного доступа тайно похитила с подоконника принадлежащий Потерпевшая №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 2» стоимостью 7000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности. После этого, Ермолаева К.А., продолжая реализовывать свои намерения, действуя из корыстных побуждений, выбросила из похищенного телефона сим-карту, отформатировала сотовый телефон, удалив из него все контакты Потерпевшая №1 и, вставив в телефон свою сим-карту, стала пользоваться похищенным сотовым телефоном. Таким образом, Ермолаева К.А. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевшая №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимая Ермолаева К.А. вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что 26.06.2017 года у университета она встретила Свидетель2, Свидетель1 и они втроем вошли в здание университета, расположенное по ул. Марковского, и направились на консультацию. Прошли через первый этаж, поднялись на второй этаж, в коридоре на втором этаже на втором подоконнике лежал телефон. Сначала его увидел Свидетель1, он шел впереди и сказал: «Лежит телефон», они все подошли, посмотрели телефон, который был отключен. Ермолаева попыталась его включить, нажала один раз, но он не включался. После чего она положила данный телефон в рюкзак, и они пошли на консультацию. После консультации они разошлись по домам. Ермолаева пришла в общежитие и поставила телефон на зарядку. После того как он зарядился она обнаружила, что телефон заблокирован. Ермолаева попросила знакомого, который занимается телефонами, разблокировать телефон, чтобы позвонить владельцу телефона. Знакомый сказал, что может это сделать, разблокировал телефон, но телефон был отформатирован. После того как телефон был разблокирован, информации на нем никакой не осталось. За все это время звонки на телефон не поступали. В этот же день, то есть 26.06.2017 года она отключила телефон и убрала его. Все это время Ермолаева данный телефон не прятала, к ней в комнату заходили в гости другие студенты, многие видели данный телефон, спрашивали, откуда он у нее, она им поясняла, что нашла данный телефон, при этом Ермолаева спрашивала, известно ли им о том, что кто-либо потерял телефон, все отвечали отрицательно. За все это время к ней никто не обратился за телефоном. В институте есть группа в социальной сети, в которой обычно, в случаях утери или находки вещи, пишут соответствующее объявления. Ермолаева не знала, как разместить объявление, поскольку не умеет этого делать. За это время никаких объявлений о пропаже телефона не было. После окончания сессии Ермолаева поехала домой в Республику Хакасию, вставив в найденный телефон свою сим-карту, и стала им пользоваться. Сим-карту прошлого владельца она выкинула. Пользовалась телефоном около недели. После того как нашла телефон к сотрудникам администрации, сотрудникам университета, в органы полиции, на пост охраны, в гардеробную, в органы местного самоуправления, куда-либо еще с вопросом о том, что она нашла телефон Ермолаева не обращалась. В момент, когда забирала телефон с подоконника, Ермолаева понимала и осознавала, что телефон чужой и кому-то принадлежит.

    Вина Ермолаевой К.А. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    - показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, которая суду пояснила, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 2» был ей подарен на день рождение в 2016 году. 26.06.2017 года у нее была консультация перед защитой диплома в институте лесных технологий Сибирского государственного университета науки и технологий, расположенный по ул. Марковского, 57. В здании университета, Потерпевшая №1 по неосторожности оставила данный сотовый телефон на подоконнике в коридоре на втором этаже. Ориентировочно через полчаса она заметила пропажу телефона, вернулась в то место, где оставила телефон, но телефон на подоконнике не обнаружила, сразу же начала спрашивать у сотрудников института, преподавателей, лаборанта, на вахте о том, не видели ли они ее телефон. Затем Потерпевшая №1 начала звонить на свой номер, но телефон был отключен, ей стало понятно, что сим-карта сломана, а не просто извлечена из телефона, поняла она это по характерным коротким гудкам. После чего написала заявление в полицию. В момент, когда Потерпевшая №1 оставила телефон на подоконнике, он был включен, заряд батареи был около семидесяти процентов, примерно этого заряда батареи хватало на два дня эксплуатации. Технических проблем с телефоном не было. Ущерб для нее является значительным. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий не имеет;

    - показаниями свидетеля Свидетель2, которая суду пояснила, что примерно в конце июня 2017 года, точную дату не помнит, она с Ермолаевой и Свидетель1 пришли в здание СибГТУ, расположенное на ул. Марковского, 57 на консультацию. Для того чтобы пройти в аудиторию, необходимо по главной лестнице подняться на второй этаж, повернуть направо, пройти по коридору, после этого дойти до лестницы и спуститься на первый этаж. Поднявшись на второй этаж, они стали проходить по коридору. Свидетель1 шел впереди и заметил сотовый телефон, который лежал на подоконнике. Ермолаева подошла и подняла данный сотовый телефон, затем положила его к себе в сумку. После чего втроем пошли на консультацию. Рядом с подоконником никого не было. Поясняла что-либо Ермолаева когда подняла телефон, и положила его в рюкзак, она не помнит. В ее присутствии Ермолаева не обращалась к кому-либо, к вахтеру, лаборанту, преподавателям, охране по поводу обнаруженного телефона.

    По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель2, данных ею в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями в части пояснений подсудимой о дальнейшей судьбе телефона. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель2, следует: «затем к окну, на подоконнике которого лежал сотовый телефон, подошла Ермолаева К.А., и взяла сотовый телефон. Ермолаева посмотрела сотовый телефон, он был в выключенном состоянии, после чего она убрала сотовый телефон в рюкзак и сказала, что, так как сотовый телефон бесхозно лежит на подоконнике, заберет его себе и будет пользоваться телефоном сама.» (л.д. 66-67). После оглашения данных показаний, свидетель Ногнорутова пояснила, что действительно давала такие показания следователю и подтверждает их, что Ермолаева посмотрела сотовый телефон, после чего она убрала сотовый телефон в рюкзак и сказала, что, так как сотовый телефон бесхозно лежит на подоконнике, заберет его себе и будет пользоваться телефоном сама. Забыла данные обстоятельства в связи с давностью произошедших событий;

    - показаниями свидетеля Свидетель1, который суду пояснил, что в июне 2017 года, точную дату он не помнит с Ермолаевой и Свидетель2 пришли в институт, расположенный на ул. Марковского, 57 в г. Красноярске. На подоконнике в коридоре Свидетель1 увидел сотовый телефон, обратил на него внимание Ермолаевой и Свидетель2. Данный телефон не принадлежал ни ему, ни Свидетель2, ни Ермолаевой. Данный вывод он сделал исходя из визуального осмотра. После того как он обратил внимание девушек на телефон, пошел дальше, а Ермолаева положила телефон себе в рюкзак. Свидетель1 не помнит, поясняла ли Ермолаева что-либо, когда взяла телефон. Далее они пошли на консультацию, после консультации разошлись по домам. В их присутствии Ермолаева не обращалась к кому-либо из сотрудников, студентов по поводу обнаруженного телефона;

    - показаниями свидетеля Свидетель3, который суду пояснил, что работает в должности оперативного дежурного, по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 57. График работы – сутки через трое суток. Пост расположен на первом этаже перед входом в университет. Обычно если студент или преподаватель теряют или оставляют свою личную вещь, то тот, кто нашел данную вещь, приносит ее на пост. Если за вещью обращаются, то вещь возвращается. Никаких журналов по учету найденных вещей у них не ведется. В июне 2017 года к ним на пост никто не обращался и не сообщал, что нашел или потерял сотовый телефон. Его сменщики такую информацию не передавали.

        Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. Показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. При допросе потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

        Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

            Кроме того, вину подсудимой Ермолаевой К.А. подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

    - Заявление Потерпевшая №1 от 26.06.2017, в котором последняя просит оказать помощь в поиске ее сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 2» стоимостью 10 тысяч рублей, утраченного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 57 (Сибирский Государственный университет). (л.д. 14);

    - Протокол осмотра места происшествия от 01.11.2017 в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно помещение СибГУ им. М.Ф. Решетнева, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 57. (л.д. 30-35);

    - Акт добровольной выдачи от 10.07.2017 г., согласно которому Ермолаева К.А. добровольно выдала сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2» в корпусе черного цвета с крышкой розового цвета. Имей №, №. (л.д. 55-56);

        - Протокол выемки от 09.08.2017, согласно которому у потерпевшей Потерпевшая №1 изъята коробка из-под сотового телефона «Xiomi Redmi Note 2», кассовый чек от 28.03.2016 на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 2» Имей №, № на общую сумму 10380 рублей, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 44-45, 46-48, 49);

        - Протокол осмотра предмета от 01.11.2017, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 2», Имей №, №, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 58-59, 61).

Также вина подсудимой Ермолаевой К.А. подтверждается показаниями Ермолаевой К.А., данными ею на стадии предварительного расследования (л.д.76-78) и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым: «когда она взяла сотовый телефон с подоконника, и так как рядом никого не было, она решила оставить сотовый телефон себе для личного пользования. Мысли о том, чтобы найти хозяина и вернуть телефон, у нее не возникло. Она убрала сотовый телефон в свой рюкзак, и до конца июня 2017 года сотовый телефон не включала. Когда учеба закончилась, она поехала на каникулы домой. 30.06.2017 она вставила в данный сотовый телефон свою сим-карту, которая зарегистрирована на имя ее матери ФИО1 и несколько дней пользовалась этим сотовым телефоном примерно до 05.07.2017 – 06.07.2017, точную дату она не помнит».

Суд считает, что показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, добыты в соответствии с законом, так как Ермолаева К.А. давала пояснения в присутствии защитника, сама поставила подписи под протоколами допроса, замечаний не указала, поэтому такие показания являются допустимыми доказательствами. Изменение показаний суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности.

    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Ермолаевой К.А. в совершении данного преступления полностью доказана. Доказательства по делу собраны в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений судом не установлено.

Действия Ермолаевой К.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О прямом умысле Ермолаевой К.А. на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют характер действий Ермолаевой К.А. в момент совершения преступления, характер ее действий после совершения преступления, а также установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, согласно которым Ермолаева К.А. подошла к подоконнику, где лежал телефон, убедившись при этом, что законного владельца рядом нет, и, осознавая, что этот телефон кому-то принадлежит, взяла его и со словами: «так как сотовый телефон бесхозно лежит на подоконнике, заберет его себе и будет пользоваться телефоном сама», положила в свою сумку.

После совершения преступления Ермолаева К.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть преступление является окоченным.

Исходя из причиненного материального ущерба потерпевшей в сумме 7000 рублей, а также принимая во внимание материальное положение потерпевшей, которая в момент совершения преступления являлась студенткой и не работала, суд считает достоверным установлено, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о сомнениях, что Потерпевшая №1 является собственником телефона, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, которая суду пояснила, что в ее пользовании находился телефон, подаренный ей в 2016 году, а также протоколом выемки от 09.08.2017, согласно которому у потерпевшей Потерпевшая №1 изъята коробка из-под сотового телефона «Xiomi Redmi Note 2», кассовый чек от 28.03.2016 на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 2» Имей №, № на общую сумму 10380 рублей. Таким образом, у суда не имеется сомнений, что именно Потерпевшая №1 принадлежал похищенный сотовый телефон.

Доводы Ермолаевой К.А. и стороны защиты о том, что это находка в соответствии с положениями гражданского законодательства и в ее действиях нет состава преступления, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что Ермолаева, обнаружив на подоконнике телефон, не сообщила об этом администрации учебного заведения, и не приняла никаких иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что рядом нет собственника, положила телефон в сумку и покинула место преступления.

Со слов самой Ермолаевой она не предприняла попытки найти владельца сотового телефона, не заявила о нем в полицию, а как следует из ее показаний, после того, как пришла в этот день, то есть 26.06.2017 в общежитие она зарядила телефон, включила его, однако телефон был заблокирован, после чего с помощью соседа по общежитию телефон был отформатирован, вследствие чего все данные и контакты были удалены, в связи этим Ермолаева выключила телефон и больше не включала его. Через несколько дней она вытащила из телефона сим-карту, вставила свою сим-карту и стала пользоваться телефоном.

Кража характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения. Виновный помимо воли законного владельца самовольно завладевает чужим имуществом. Это изъятие осуществляется тайно. Под тайным изъятием понимается в первую очередь действие тайное для потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевшая №1, оставив свой телефон на подоконнике второго этажа, пошла распечатывать необходимые ей документы. После чего обнаружила отсутствие телефона при себе, вспоминала где она его оставила и вернулась за ним, то есть потерпевшая Потерпевшая №1 знала где она оставила свой телефон и вернулась забрать его.

Согласно пояснениям потерпевшей Потерпевшая №1, не обнаружив телефон в том месте, где она его оставила, она стала звонить на свой абонентский номер, однако телефон был выключен, в связи этим она поняла, что телефон украли, поскольку батарея телефона была заряжена примерно на семьдесят процентов и такого заряда хватало примерно на два дня эксплуатации.

Кроме того, телефон как объект гражданского права обладает идентифицирующими признаками, в связи с этим у Ермолаевой была объективная возможность найти хозяина телефона, обратившись в администрацию учебного заведения, пост охраны или в органы полиции.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – учебное заведение, пояснения потерпевшей, достоверно знавшей о месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия Ермолаевой К.А., направленные на обращение чужого имущества в сою пользу, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суд приходит к выводу, что доводы Ермолаевой и стороны защиты об отсутствии состава преступления, что в данном случае имеет место находка, являются несостоятельны.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, которая на учете в КНД в КПНД не состоит, ранее к административной либо уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолаевой К.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении наказания Ермолаевой К.А. судом учитывается наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, - как обстоятельства, смягчающие наказание.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой Ермолаевой К.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного Ермолаевой К.А. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление Ермолаевой К.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ при назначении основного вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновной.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ермолаеву Ксению Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Ермолаевой К.А., наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ермолаеву К.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, раз в месяц, в установленные указанным органом дни, являться в этот орган для регистрации.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2», коробка из-под сотового телефона «Xiаomi Redmi Note 2», кассовый чек от 28.03.2016 на сумму 10380 рублей, хранящиеся потерпевшей Потерпевшая №1, - оставить по принадлежности Потерпевшая №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         И.О. Нарожный