Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2020 (2-1303/2019;) ~ М-1201/2019 от 18.11.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                      ........

Кондопожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                 Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Е. В. к Калининой Т. В. о прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что является собственником <...> доли в квартире, расположенной по адресу: ......... Калининой Т.В. принадлежит <...> доли в праве на указанное жилое помещение. Общая площадь спорного жилого помещения составляет <...> кв.м., в соответствии с экспертным заключением № ... стоимость <...> доли спорного жилого помещения составляет 217500 рублей, стоимость <...> доли – 87000 рублей. Шишкина Е.В. указывает, что в течении периода владения долей в спорном жилом помещении, ответчица не участвовала в его содержании, не производила необходимого ремонта, между тем, спорное жилое помещение требует постоянного ухода и ремонта. Истицей были произведены за свой счет работы по замене окон, установлены счетчики водоснабжения, производится текущий ремонт помещений. Калинина Т.В. в несении расходов на осуществление ремонта, участия не принимала, коммунальные платежи не вносила. Ранее Кондопожским городским судом РК по иску Шишкиной Е.В. было принято решение о разделе финансовой ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в настоящее время Шишкина Е.В. своевременно выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, ответчик допускает задолженность по указанным платежам. Существенного интереса Калинина Т.В. к спорному жилому помещению не проявляет, доля, принадлежащая ей, составляет <...> кв.м., является незначительной, определить порядок пользования спорным жилым помещением или выделить долю в натуре не предоставляется возможным. Просит прекратить право собственности Калининой Т.В. на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: ........, с выплатой в ее пользу компенсации в размере 87000 рублей; признать за Шишкиной Е.В. право собственности на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: ........ момента прекращения права собственности Калининой Т.В. на указанную долю.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель Шишкиной Е.В. – Ковалевская Е.Н., действующая по ордеру, поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Калинина Т.В. и ее представитель Кудлай Д.А., действующий по устному ходатайству, представила заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК не явился, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ч. 1 ст. 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Шишкина Е.В. является собственником <...> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ........, данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из ЕГРН.

Калинина Т.В. также является собственником <...> доли в праве указанного жилого помещения, что подтверждается материалами наследственного дела № ..., право собственности не зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно отчету об оценке № ... от ХХ.ХХ.ХХ спорное жилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположено на <...> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ......... Спорное жилое помещение состоит из <...>.

В настоящее время жилым помещением пользуется Шишкина Е.В., произвела ремонтные работы, порядок пользования не устанавливался, что не оспаривалось участниками процесса.

Рыночная стоимость <...> доли спорного жилого помещения составляет 217500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ИП Б.Е.А. от ХХ.ХХ.ХХ. Исходя из указанного отчета, стоимость <...> доли в праве составляет 87000 рублей.

Данный отчет принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Калинина Т.В. своим правом на предоставление доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ по размеру стоимости доли не воспользовались.

Суд полагает, что спорное жилое помещение не может быть использовано сособственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности предоставления Калининой Т.В. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доли в праве собственности на жилое помещение не имеется. Кроме того, Калинина Т.В. не представила доказательств, что конструктивные особенности спорного жилого помещения делают возможным выдел в натуре ее доли в праве.

Исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, суд считает, что Калинина Т.В. в течение длительного времени существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, поскольку в спорном жилом доме не проживает, бремя его содержания не несет, порядок пользования не установлен, не предпринимала меры по определению порядка пользования спорным жилым помещением. При этом, долю ответчика суд считает незначительной, а также, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным. Доказательств об обращении в правоохранительные органы или суд с заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств осуществления Шишкиной Е.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также наличия существенного интереса к использованию жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации возможно в случаях, если доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Также судом учтено, что денежная компенсация стоимости доли ответчиков определена истцом выше ее реальной рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая положения законодательства, суд считает, что требования Шишкиной Е.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности Калининой Т. В. на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: ........ после выплаты компенсации.

Взыскать с Шишкиной Е. В. в пользу Калининой Т. В. компенсацию за <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: ........ размере 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Признать за Шишкиной Е. В. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: ........ после выплаты компенсации Калининой Т. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В.Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.