Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2012 ~ М-1264/2012 от 26.03.2012

№2-1910/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Коротаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перевощикова К.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Перевощиков К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 4 мая 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>. После наступления 5 января июня 2010 года страхового случая – повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) 11 января 2012 года обратился к ответчику за получением страхового возмещения, дополнительные документы представил 12 июля 2010 года. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. В связи с фактическими затратами на ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, составила <данные изъяты> рублей. Претензию истца от 27 июля 2011 года ответчик оставил без ответа. Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с Общества в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, услуг

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Метелев А.А. – второй участник ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля, которым управлял Метелев А.А.

В судебное заседание Перевощиков К.Н., представители Общества и ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Гурьянова И.В. требования доверителя поддержала. По заявлению ответчика о применении срока исковой давности пояснила, что срок не пропущен, поскольку начал свое течение не в день наступления страхового случая, а в момент получения истцом денежной суммы от Общества. Именно при получении выплаты Перевощиков К.Н. узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме. К спорному правоотношению применимы положения п.1 ст.200 ГПК РФ. Также сообщила, что договор страхования заключен сторонами в г.Ижевске. на ул.М.Горького.

Из письменных возражений представителя Общества следует, что ответчик иск не признает по следующим основаниям.

Во-первых, Перевощиков К.Н. пропустил предусмотренный ст.966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности, которой начал свое течение 5 января 2010 года, к моменту подачи иска истек.

Во-вторых, согласно условиям договора страховое возмещение по желанию истца выплачено в денежной форме по калькуляции независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Денежное обязательство Общество исполнило в полном объеме. За пределами произведенной выплаты иных обязательств не признавало.

Кроме того, в возражениях представитель ответчика сослалась на превышение разумных пределов заявленной в иске суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Метелев А.А. в судебном заседании пояснений по существу дела не дал.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и уголовного (по факту ДТП) дел, рассматривая первоначально заявление Общества о пропуске Перевощиковым К.Н. срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По делу установлено, что 4 мая 2009 года между Перевощиковым К.Н. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Срок действия договора страхования определен с 4 мая 2009 года по 3 мая 2010 года, выгодоприобретателем – страхователь.

По условиям договора страхования страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения, являются ущерб и хищение, в том числе повреждение автомобиля в ДТП.

Страховой взнос, предусмотренный условиями договора, уплачен истцом ответчику при заключении договора.

5 января 2010 года в период действия договора страхования в <адрес> УР произошло ДТП, в которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

11 января 2010 года Перевощиков К.Н. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 13 октября 2010 года, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно произведенной <данные изъяты>» оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

27 июля 2011 года Перевощиков К.Н. обратился с претензией к Обществу о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (разница между выплаченной суммой и фактическими затратами на ремонта автомобиля).

Претензий истца ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что Перевощиков К.Н. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Данный срок в соответствии с вышеприведенными положениями п.2 ст.200, ст.966 ГК РФ составляет два года, начал течение со дня наступления страхового случая, т.е. с даты ДТП, а именно с 5 января 2010 года, тогда как в суд с указанным иском Перевощиков К.Н. обратился 26 марта 2012 года.

Доводы представителя истца о регулировании спорного правоотношения п.1 ст.200 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Наличие оснований, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности (ст.ст.202,203 Гражданского кодекса РФ), наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности (исключительные случаи по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., имевшим место в последние шесть месяцев срока давности) Перевощиков К.Н. не доказал.

Тот факт, что страховое возмещение частично получено в октябре 2010 года не влияет на течение срока исковой давности. Перерыв срока в данном случае места не имеет, поскольку закон не связывает исчисление срока исковой давности с момента обращения за выплатой страхового возмещения, и с момента неполного объема получения страхового возмещения.

Указанная выплата также не свидетельствует о частичном признании долга и, как следствие о перерыве срока исковой давности, т.к. выплата страховщиком <данные изъяты> рублей не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Т.к. решение состоялось в пользу ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет Общества не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Перевощикова К.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-