Решение по делу № 2-545/2019 (2-9307/2018;) ~ М-8776/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-545/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца Сулеймановой В.М. на основании доверенности Абузарова Э.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Минибаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой В.М. к АО «АльфаСтрахование» о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова В.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 91 090 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что 10.07.2017 на ул. Октябрьской революции г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х6 с номером № принадлежащего Сулеймановой В.М., под управлением ФИО4

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

12.07.2017 Сулейманова В.М. обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Страховая компания, признав страховой случай, 28.07.2017 АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в неполном объеме, в размере 152 700 рублей, по досудебной претензии доплата не произведена.

В связи с этим Сулейманова В.М. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Решением Кировского районного суда г. Уфа РБ от 23.01.2018 исковые требования Сулеймановой В.М. удовлетворены в размере 42 967, 05 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2018.

Истец Сулейманова В.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд своего представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Сулеймановой В.М. по доверенности Абузаров Э.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности Минибаев Д.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, полагает, что требование о взыскание неустойки необоснованно, ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 на ул. Октябрьской революции г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х6 с номером Н №, принадлежащий Сулеймановой В.М., под управлением ФИО4 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сулеймановой В.М. застрахована в АО «Альфа Страхование», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего АО «АлъфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2017.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №А, составленному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241 218, 51 рублей.

На основании указанного экспертного заключения 23.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить разницу в сумме страхового возмещения в размере 88 518, 51 рублей, а также расходы за проведение экспертизы.

Письмом № от 31.10.2017 в удовлетворении претензии отказано.

Определением суда от 19.12.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №-ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н № на момент ДТП 10.07.2017 г. с учетом износа составляет 195 667,05 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 01.03.2018 постановлено:

Исковые требования Сулеймановой Венеры Мубараковны к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Сулеймановой Венеры Мубараковны сумму восстановительного ремонта в размере 42 967,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф в размере 21 483,52 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 433,52 руб.

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2018.

21.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом:

Период с 02.08.2017 по 01.03.2018,

Страховое возмещение, подлежащее доплате, составило 42 967, 05 рублей,

1 % от 42 967,05 = 429,67 рублей в день,

212 количество дней просрочки,

Итого: 429,67 х 212 = 91 090,04 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена до вынесения решения суда от 28.07.2017, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сулеймановой В.М. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сулеймановой Венеры Мубараковны неустойку в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2019.

Судья                                   М.З. Галлямов