Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26052/2023 от 15.05.2023

судья суда первой инстанции Макляк М.А.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2608/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-26052/23

77RS0028-02-2022-003999-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части 20% сумм, взысканных с ООО «Стройгрупп» в пользу Вострякова П* О* решением суда по гражданскому делу № 2-2608/2022 по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вострякова П* О* к ООО «Стройгрупп» о защите прав потребителя – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части 20% сумм, взысканных с ООО «Стройгрупп» в пользу Вострякова П*О* решением суда по гражданскому делу № 2-2608/2022 по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вострякова П* О* к ООО «Стройгрупп» о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано, что по договору от 06 марта 2022 года Востряков П.О. уступил 20% всех сумм, присужденных решением суда по иску о взыскании денежных средств, связанных с неустойкой за просрочку передачи объекта, морального вреда, судебных расходов.

Истцы, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2608/2022 по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вострякова П.О. к ООО «Стройгрупп» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройгрупп» в пользу Вострякова П.О. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда, штраф; с ООО «Стройгрупп» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» взыскан штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года указанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 06 марта 2022 года между Востряковым П.О. (цедент) и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (цессионарий) заключен договор.

Согласно п. 1 договора, в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об общественных объединениях», пп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ, ст. 5.1 Устава МРОО «Потребнадзор» цедент в момент подписания договора передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий принял будущее право (требование) на получение 20% всех сумм (в т.ч. уменьшение цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску МРОО «Потребнадзор» в интересах цедента к ООО «Стройгрупп» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства и (или) другим требованиям о взыскании денежных средств (в т.ч. ущерба, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.) в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве№ К3-271/18.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 382, 388.1 ГК РФ предметом договора уступки права требования может быть только существующее право, или право, которое возникнет в будущем; вместе с тем, на момент заключения договора от 06 марта 2022 года у Вострякова П.О. фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве (исковое заявление принято к производству суда 15 апреля 2022 года, решение суда вынесено 16 июня 2022 года и вступило в законную силу 28 сентября 2022 года), соответственно, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, пришел к выводу, что вышеуказанная уступка прав требования от потребителя к обществу защиты прав потребителей по договору непосредственно противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ являться не может, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Востряков П.О. вправе был уступить право требования, которое возникнет в будущем, договор был заключен между сторонами в рамках закона, Востряков П.О. осуществил добровольный взнос в общество путем уступки права по будущему решению суда, не влекут отмену определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано выше, 06 марта 2022 года между Востряковым П.О. (цедент) и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого, цедент передал (уступил) цессионарию в качестве добровольного взноса на содержание и ведение уставной деятельности будущее право (требование) на получение 20% всех сумм (в т.ч. уменьшение цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску МРОО «Потребнадзор» в интересах цедента к ООО «Стройгрупп» (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора, в обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд в защиту прав цедента и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса для достижения цели, указанной в п. 1, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основной целью указанного выше договора уступки прав явилось прикрытие факта возмездного оказания МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» юридических услуг Вострякову П.О. при рассмотрении дела по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вострякова П.О. к ООО «Стройгрупп» о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существо заключаемых договоров определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду при ее заключении.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между Востряковым П.О. и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» договор противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства являться не может, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» – без удовлетворения.

Судья

4