Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4146/2019 от 11.06.2019

Судья р/с Зеленский А.В. дело №22-4146/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Исканина Э.А.

обвиняемого К.

адвоката Петрикина В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрикина В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2019 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемому К. <...>.р., продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 30 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслушав обвиняемого К. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшего, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

09.04.2019г. К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

14.04.2019 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.04.2019г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 30.07.2019г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 30 июля 2019 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Петрикин В.Ю. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Петрикин В.Ю. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд формально сослался на требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Ничем не подтверждается, что его подзащитный может скрыться. Также указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 1 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования К., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей К. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому К., следователь указывает, что необходимо допросить в качестве свидетелей: Н., Л., Г., В., Ч., С., сотрудников полиции, которые проводили ОРМ в отношении К., Н., Ш., истребовать характеризующий материал на К., истребовать заключение психиатрической экспертизы, компьютерных экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц, истребовать движение по банковским счетам обвиняемых, осмотреть изъятые предметы, провести иные следственные действия и ОРМ, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что К. может скрыться, от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении К. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений относящихся к категории особо тяжких. Как указано выше, К. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено от 8 до 15 лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении К. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2019 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий