Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1624/2017 ~ М-1333/2017 от 05.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.10.2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2- 1624/2017 по иску Алексеевой Н.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит: взыскать с ответчика в ее пользу 50 502 руб. 33 коп. в счет излишне уплаченных процентов за пользование денежными средствами в рамках кредитного договора № в форме анкеты-заявления, заключенным 15.02.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 50 502 руб. 33 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 4 737 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Определением суда от 21.07.2017 принят уточненный иск Алексеевой Н.В. в котором истец дополнительно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 257 руб. 20 коп.

В судебное заседание, назначенное на 21.09.2017 на 17:30 часов, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Судебное заседание назначено на 18.10.2017 на 15:30 часов. Вызов сторон повторен. Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок. Однако истец по повторному вызову в судебное заседание вновь не явилась, надлежащим образом уведомлена, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, с просьбами о рассмотрении дела в отсутствие не обращалась.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Положения статьи 167 ГПК РФ сторонам было разъяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статьям 222 (абзац 8), 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Кроме того, при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку истец не явилась в судебное заседание повторно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд считает, что иск Алексеевой Н.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 (абзац 8), 223 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Алексеевой Н.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

    Определение может быть отменено тем же судом по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, и представлению доказательств уважительности причин неявки.

    Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий – подпись.        

Копия верна.

Председательствующий -          Т.А.Орлова