Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8591/2016 от 14.03.2016

Судья Яровой А.В. Дело № 33-8591/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО «Военная страховая компания» Т. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Васильченко А.С. по доверенности З. обратилась в суд с иском к СОАО «Военная Страховая компания» (далее СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <...> по вине Морозовой Ю.Г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК». <...> истцу было выплачено ответчиком <...> из которых <...> за оценку ущерба. Однако ущерб составляет <...>

Полагает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с неполной выплатой страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...> на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом были уплачены за совершение нотариальных действий <...>, почтовые расходы составили <...>, которые подлежат взысканию, согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Васильченко А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Завгородняя А.Г. просила взыскать с СОАО «Военная Страховая компания» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда и судебные расходы в сумме <...>.

Представитель СОАО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СОАО «ВСК» в пользу Васильченко А.С. страховое возмещение в размере <...>., компенсация морального вреда в сумме <...>, неустойка в размере <...>, штраф в сумме <...>., судебные расходы в сумме <...>, а всего взыскано <...> и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО «ВСК» Т. просит решение суда отменить и в иске отказать. Полагает решение суда незаконным, нарушены нормы материального и процессуального права, имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда. В судебном заседании не присутствовали, копию решения им не выслали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась представитель ответчика СОАО «Военная страховая компания» по доверенности С.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Мерседес государственный номерной знак <...>, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признана Морозова Ю.Г., её ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования.

Истец Васильченко А.С. <...> по почте направил ответчику СОАО «ВСК» заявлением о прямом возмещении убытков, которое ответчик получил <...>

<...> ответчик направил истцу направление на осмотр транспортного средства.

Однако истец автомобиль на осмотр не представил.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, истец нарушил установленный законом порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Вместо выполнения указанной обязанности по предоставлению транспортного средства ответчику, в нарушение действующего законодательства, истец <...> без согласования с ответчиком направил ему телеграмму для прибытия на <...> на проведение экспертного осмотра поврежденного автомобиля.

<...> автомобиль был осмотрен экспертом М. без участия представителя ответчика.

В связи с истечением срока для решения вопроса о выплате страхового возмещения <...> ответчик повторно направил истцу письмо о необходимости предоставить автомобиль на осмотр и что решение о выплате страхового возмещения продлевается.

<...> ответчик по почте получил от истца претензию о выплате страхового возмещения. На основании приложенного к претензии заключения ответчиком в соответствии с п.З ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом об ОСАГО) была организована независимая экспертиза (оценка) по результатам которой было составлено экспертное заключение, на основании которого <...> ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <...> в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были выполнены возложенные на него ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО обязанности по организации осмотра транспортного средства, проведения его экспертизы, а так же по выплате страхового возмещения.

Истец же нарушил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО по предоставлению ответчику транспортного средства для осмотра и определения ущерба, а также оформленных надлежащим образом документов, то есть злоупотребил своими правами.

Вместе с тем суд первой инстанции указанным обстоятельствам и доказательствам оценки не дал, а по инициативе представителя истца определением от <...> назначил автотехническую экспертизу которая была проведена экспертом ООО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>

Данную экспертизу суд положил в основу судебного решения.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключения является недопустимым доказательством, поскольку составлено экспертом по документам представленным истцом и полученным с нарушением закона, без осмотра автомобиля по материалам гражданского дела, с нарушением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <...> <...>), о чем свидетельствует текст заключения эксперта, в котором нет ссылки на Единую методику и справочники РСА.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> <...> (далее - Методика).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных исковых требований, поскольку истец не представил допустимых доказательств того, что ответчик выплатил ему страховое возмещение не в полном размере и нарушил его права как потребителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика СОАО «Военная страховая компания» Т. удовлетворить.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015г. отменить и вынести новое.

В удовлетворении исковых требований представителя Васильченко А.С. по доверенности З. к СОАО «Военная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: