Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2019 от 29.07.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     «13» августа 2019 года                                         <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ломоносов А.Н.,

подсудимого Горлов А.С.,

защитника подсудимого Горлов А.С. - адвоката Литовченко О.А., представившего ордер № Н 160662 от 13.08.2019 года,

при секретаре Боровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Горлов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

Горлов А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, находясь на территории домовладения Баранова Н.Д., расположенного по адресу: <адрес>, №, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил, из морозильной камеры, одну тушку петуха, стоимостью 550 рублей, упакованную в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности.

С места преступления Горлов А.С. скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Баранова Н.Д. материальный ущерб в указанной сумме.

Таким образом, своими умышленными действиями Горлов А.С., совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании, подсудимый Горлов А.С., свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Ломоносов А.Н. и сторона защиты, в лице адвоката Литовченко О.А., выразили свое согласие с постановлением приговора, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Баранова Н.Д. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела, в отношении Горлов А.С., в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Горлов А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации, и признает подсудимого Горлов А.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, квалифицируя его действия, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности Горлов А.С., установлено следующее:

Горлов А.С., гражданин Российской Федерации (том 1 л.д.64-64), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован и проживает, по адресу <адрес>; образование среднее, холост, не работает; проживает в составе семьи своей матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Горлов А.С. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, (том 1 л. д. 70);

Согласно сведениям УФСИН Новоалександровского межмуниципального филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Горлов А.С., на учете не состоит и ранее не состоял, (том 1 л.д.72);

Согласно сведениям отдела МВД России по <адрес>, Горлов А.С., на профилактическом учете в ОУУП отдела МВД России по <адрес> не состоит (том 1 л.д. 82);

Горлов А.С., привлекался к административной ответственности (без учета линии ГИБДД), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78);

Согласно сведениям военного комиссариата по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Горлов А.С., состоит на воинском учете, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, боевых наград не имеет, участником боевых действий не являлся (том 1 л.д.84).

В Центре занятости населения <адрес>, Горлов А.С., на учете не состоит, пособие по безработице не получает (том 1 л.д. 76);

В Управлении ПФР по <адрес> (межрайонное), Горлов А.С., получателем пенсии и иных социальных выплат не является (том 1 л.д.74).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.1).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3).

При назначении наказания подсудимому Горлов А.С., суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Горлов А.С.: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации; в быту характеризуется удовлетворительно; холост, проживает в составе семьи своей матери, на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на диспансерном наблюдении (т.1 л.д. 70).

Горлов А.С., на момент совершения преступления не судим. Осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, за преступление, совершенное до вынесения настоящего приговора. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего дела, не вступил в законную силу, в связи с чем, к отбытию наказания Горлов А.С. не приступил.

Свою вину в установленном судом преступлении Горлов А.С. признал полностью, в содеянном раскаивается; со стадии предварительного расследования избрал особый порядок рассмотрения дела; избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, не нарушал.

Горлов А.С., активно способствовал расследованию преступления, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, учитывая, что Горлов А.С. оформил явку с повинной, давал полные, подробные, изобличающие себя показания, путем сообщения всех обстоятельств совершения преступления, способствующих следствию, как следует из обвинительного заключения, пояснил, при каких обстоятельствах, откуда и какое именно имущество он похитил, как распорядился похищенным имуществом, что было положено в основу обвинения, так как иными доказательствами об обстоятельствах совершенного преступления, так и месте нахождения похищенного имущества, органы следствия не располагали, при этом суд учитывает, что свои действия Горлов А.С. совершил добровольно.

Горлов А.С., возместил потерпевшей ущерб, причиненный кражей, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принес свои извинения.

Потерпевшая Баранова Н.Д., в представленном суду письменном заявлении, заявила об отсутствии претензий к подсудимому, подтвердив, что причиненный ей кражей ущерб Горлов А.С. возместил в полном объеме, не настаивает на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Горлов А.С., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, - явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления,

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации:

- признание вины и раскаяние в содеянном со стадии предварительного расследования, избрание особого порядка рассмотрения дела, соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, за преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора (абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), и, в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации, так как судимость за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, суд находит необходимым назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, а с учетом трудоспособного возраста подсудимого Горлов А.С., суд находит его способным к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Судом не установлено оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не окажет должного воздействия на исправление осужденного, и не обеспечит целей наказания, а имущественное положение подсудимого Горлов А.С., учитывая отсутствие у него постоянного источника дохода, не позволит ему исполнить наказание единовременно, поставит его семью в ещё более затруднительное материальное положение.

Назначая подсудимому Горлов А.С. наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое может быть назначено подсудимому, суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, при этом, при определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами "и", "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Горлов А.С. положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по делу отсутствуют как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Горлов А.С. во время или после совершения преступления, так обстоятельства и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Согласно ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное Горловым А.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие у Горлов А.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, за преступление, совершенное до вынесения настоящего приговора, который на момент вынесения настоящего приговора, не вступил в законную силу, и к отбыванию которого Горлов А.С. не приступал, суд, назначает наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации, учитывая, что при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, назначает наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении Горлов А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого Горлов А.С. в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горлов А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ), в виде 380 часов обязательных работ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Избранную в отношении Горлов А.С. меру пресечения, в виде подписки о выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                  Т.В. Самойлова