Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3644/2015 ~ М-2604/2015 от 10.04.2015

Дело № 2№

                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>        в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1    к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «ФИО9» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился       в суд с иском к ФИО9 о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Мазда 626, государственный регистрационный знак № ФИО5 были причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением. Согласно заключению АвтоТехЭксперт ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 38 485 рублей, за составление заключения истцом было оплачено 6 750 рублей. УТС составила 4 275 рублей, за составление заключения об УТС истец оплатил 2 500 рублей.

Полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения был передан в страховую компанию, в которой была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность истца. Однако страховая выплата произведена не была, на поданную ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик также не прореагировал. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу 38 485 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 750 рублей оплата за производство экспертиз, 4 275 рублей УТС, 2 500 рублей оплата за производство экспертизы об УТС, штраф в размере 26 005 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей.

         В судебное заседание истец ФИО1 не явился,    о месте и времени извещен    надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, заявила об отказе от иска и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО9» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, пояснив при этом, что страховой компанией потерпевшему произведена выплата в полном объеме согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 393 рубля 03 копейки.

    Представитель третьего лица ООО «ФИО12», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

      В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. А суд принимает отказ от иска от истца.

      Судом представителю истца ФИО1, ФИО2, действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью,    разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

       Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, разъяснив при этом, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

      руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1    ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░:                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.