Решение по делу № 33-699/2019 от 15.02.2019

Судья первой инстанции ФИО3

Дело ..........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Майнагашева Романа Александровича на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года, которым его исковые требования к Иванову Алексею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Майнагашева Р.А., поддержавшего требования жалобы, объяснения ответчика Иванова А.В., выразившего согласие с решением суда, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колдоркина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майнагашев Р.А. обратился в суд с иском к Иванову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указал, что 24.01.2014 г. между ними был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком ........... По условиям договора он (истец) передал ответчику автомобиль, а ответчик обязался выплатить за него 700 000 руб., по условиям договора переход права собственности осуществляется после полной оплаты по договору. В момент заключения договора в счет оплаты 300 000 руб. Иванов А.В. передал автомобиль «Harrier». Позднее выяснилось, что постановка автомобиля «Harrier» на учет была аннулирована, а поэтому при встрече с ответчиком стоимость автомобиля «Harrier» была установлена в размере 150 000 руб. Ивановым А.В. по договору за автомобиль «КАМАЗ» было выплачено 240 000 руб., после чего Иванов А.В. исчез, сменил номер телефона. В конце ноября 2014 года Майнагашев Р.А. забрал спорный автомобиль «КАМАЗ» и сообщил письменно Иванову А.В. о расторжении договора. В начале 2015 года спорный автомобиль истцом был продан Колдоркину А.М. без оформления документов. Однако, ответчик Иванов А.В. 16.12.2016 г. угнал автомобиль, о чем истец сообщил в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании истец Майнагашев Р.А. требования поддержал, пояснил, что поскольку Иванов А.В. не рассчитался окончательно за спорный автомобиль, он в конце 2014 года - в начале 2015 года забрал автомобиль без уведомления об этом ответчика. Затем в январе 2015 года автомобиль фактически был продал Колдоркину А.М., который передал ему за автомобиль деньги, но так как автомобиль находился под арестом, то он не составил с Колдоркиным А.М. договор купли-продажи. В последующем он узнал, что 16.12.2016 г. у Колдоркина А.М. автомобиль угнал Иванов А.В. Где и у кого находится в настоящее время спорный автомобиль, ему неизвестно.

Ответчик Иванов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что он полностью рассчитался за спорный автомобиль с Майнагашевым Р.А. После приобретения автомобиля он передал его в пользование Колдоркину А.М., 15.12.2016 г. он сообщил Колдоркину А.М., что ему нужен автомобиль и 16.12.2016 г. забрал его, уехав на нём в г. Новосибирск, где автомобиль сломался. В г. Новосибирске 18.12.2016 г. автомобиль «КАМАЗ» был продан неизвестным людям за 200 000 руб. на запчасти. Он с Майнагашевым Р.А. договор купли-продажи не расторгал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колдоркин А.М. пояснил, что в 2014 году Иванов А.В. передал ему во временное пользование автомобиль «КАМАЗ», на котором он работал. Позднее (в конце 2014 г., в начале 2015 г.) он узнал от Майнагашева Р.А., что Иванов А.В. не рассчитался за автомобиль. Тогда он с Майнагашевым Р.А. договорился о том, что он (Колдоркин А.М.) купит этот автомобиль у последнего. Когда он привез Майнагашеву Р.А. и передал 200 000 руб., то узнал от него, что тот не может заключить договор купли-продажи, так как автомобиль находится под арестом. Всё это время автомобиль находился у него (Колдоркина А.М.). 16.12.2016 г. Иванов А.В. угнал автомобиль. В настоящее время автомобиля у Иванова А.В. нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузургашева А.П. пояснила, что проживает с Колдоркиным А.М., договор купли-продажи спорного автомобиля от 19.12.2016 г. между нею и Майнагашевым Р.А. был подписан, когда автомобиль уже был угнан, денежные средства по указанному договору она Майнагашеву Р.А. не передавала. После того, как автомобиль был угнан Ивановым А.В., она автомобиль не видела.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец Майнагашев Р.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований жалобы, ссылаясь на нормы ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что истец имеет право истребовать не оплаченное ответчиком имущество и расторжение договора купли-продажи в данном случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что между Майнагашевым Р.А. (продавец) и Ивановым А.В. (покупатель) 24.01.2014 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства «КАМАЗ» с рассрочкой платежа, по условиям которого истец продал ответчику грузовой автомобиль «КАМАЗ», .......... года выпуска стоимостью 700 000 руб.

Автомобиль «КАМАЗ» был передан истцом ответчику в день подписания договора купли-продажи 24.01.2014 г., что следует из п.5 вышеуказанного договора и не отрицается сторонами.

Из текста договора купли-продажи от 24.01.2014 г. следует, что Иванов А.В. (покупатель) передал Майнагашеву Р.А. (продавцу) за автомобиль «КАМАЗ» 24.01.2014 г. 300 000 руб., а 28.02.2014 г. - 133 300 руб.

Истец Майнагашев Р.А. направил ответчику Иванову А.В. уведомление о расторжении договора купли-продажи 07.10.2017 г., поскольку ответчик не оплатил денежные средства за автомобиль. Указанное уведомление ответчиком Ивановым А.В. получено.

Иванов А.В. отказался от возврата спорного автомобиля Майнагашеву Р.А., ссылаясь на то, что полностью рассчитался за него. Кроме того, указал, что спорный автомобиль «КАМАЗ» у ответчика отсутствует, поскольку был им продан неизвестным лицам 18.12.2016 г. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Майнагашева Р.А. с настоящим иском в суд.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Майнагашева Р.А., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств расторжения или прекращения договора купли-продажи по соглашению сторон, более того, суд ссылался на отсутствие доказательств нахождения в натуре спорного автомобиля у ответчика, поскольку автомобиль был продан в декабре 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Майнагашевым Р.А. является собственником автомобиля «КАМАЗ», поскольку пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что переход права собственности на транспортное средство происходит после полной оплаты по данному договору, срок которой установлен п. п. 3.1, 3.2., 3.4 настоящего договора до 01.04.2014 г., ответчиком Ивановым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение перед истцом обязательства по оплате стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Третью лица, участвующие в деле, Кузургашева А.П. и Колдоркин А.М., притязаний к спорному имуществу не предъявляли.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи с рассрочкой платежа, когда покупатель не исполняет своей обязанности по оплате товара, согласно ст. 491 ГК РФ не требуется, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права, доводы ответчика об отсутствии у него истребуемого автомобиля, принятые судом первой инстанции, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку Иванов А.В. не обладал правом собственности на спорное имущество и поэтому не мог им распоряжаться, не указывая лицо кому был передан спорный автомобиль, тем самым злоупотребляет правом, ведет себя недобросовестно, поскольку лишает собственника возможности истребовать принадлежащий ему автомобиль у лица, владеющего спорным автомобилем, а потому его (ответчика) ссылка на то, что он не владеет спорным автомобилем, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об отмене решения, и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оплата ответчиком стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 24.01.2014 г. не произведена, право собственности Ивановым А.В. не приобретено, истец, являясь собственником спорного имущества, вправе истребовать его обратно у ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска Майнагашевым Р.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Учитывая, что исковые требования Майнагашева Р.А. подлежат удовлетворению, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.

Иск Майнагашева Романа Александровича к Иванову Алексею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Иванова Алексея Владимировича возвратить Майнагашеву Роману Александровичу автомобиль «КАМАЗ» .......... года выпуска, .........., с государственным регистрационным знаком ..........

Взыскать с Иванова Алексея Владимировича в пользу Майнагашева Романа Александровича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 200 руб.

Председательствующий                А.С. Топоев

Судьи                            Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак