Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20149/2015 от 10.08.2015

Судья Губин Я.Ю. дело № 33-20149/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Воронина О. НикО.ча на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области к Петровой Л. А., Воронину О. НикО.чу о расторжении договора социального найма квартиры и выселении,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Воронина О.Н. и его представителя, заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Петровой Л.А., Воронину О.Н. о расторжении договора социального найма и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> поселок, <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьей 83, частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Петрова Л.А. длительное время нарушает правила пользования жилым помещением, не соблюдает санитарно-гигиенические и экологические требования в жилом помещении, на что поступали неоднократные жалобы от соседей.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> Петрова Л.А. была предупреждена о необходимости устранить нарушения правил пользования жилым помещением, однако до настоящего времени жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

Представитель истца Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Петрова Л.А. и Воронин О.М. в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Помощник Красногорского городского прокурора Анохова А.К. в своем заключении указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом расторгнут договор №СН-58\13 социального найма <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> поселок, <данные изъяты> заключенный между Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района <данные изъяты> и Петровой Л.А. <данные изъяты> с выселением Петровой Л.А. из указанного жилого помещения.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области к Воронину О.Н. о расторжении договора социального найма квартиры и выселении отказано.

В апелляционной жалобе Воронин О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, в связи с отсутствием уведомлений о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от <данные изъяты> настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик Петрова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения Воронина О.М. и его представителя, судебная коллегия, находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Петрова Л.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> поселок, <данные изъяты> на основании заключенного с Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района <данные изъяты> договора социального найма №СН-58\13от <данные изъяты>. Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду.

В квартире по указанному адресу совместно с Петровой Л.А. зарегистрирован ее сын Воронин О.Н., который в квартире фактически не проживает.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что Петрова Л.А. длительное время нарушает правила пользования жилым помещением, не соблюдает санитарно-гигиенические и экологические требования в жилом помещении, в связи с чем, заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> она была предупреждена о необходимости устранить нарушения правил пользования жилым помещением. Однако до настоящего времени жилое помещение по адресу: <данные изъяты> поселок <данные изъяты> находится в неудовлетворительном состоянии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч.4 ст.83 ЖК РФ, ст.84 ЖК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Петровой Л.А.

При этом, суд, исходил из того, что ответчица на протяжении длительного времени нарушает правила пользования жилым помещением, не соблюдает санитарно-гигиенические и экологические требования в жилом помещении.

Дополнительным решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации к Воронину О.Н. о расторжении договора социального найма и выселении из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу было отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в отношении ответчика Воронина О.Н., с решением суда о расторжении договора социального найма и выселении из квартиры Петровой Л.А. согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, в том числе, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения (абзац 4 пункта 2).

Согласно пункту 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации также в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, допускается в судебном порядке расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судебная коллегия полагает, что истцом не было представленных убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии жилого помещения актом лиц, уполномоченных на проведение проверки квартиры ответчиков с целью установления ее не соответствия санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям, не подтверждены.

Кроме того, в связи с отсутствием ответчиков при судебном разбирательства по делу они не имели возможности возражать против заявленных исковых требований, а также представлять доказательства в опровержение доводов истца.

В заседание судебной коллегии Ворониным О.М. и его представителем были представлены справки из МБУ «Ильинское подворье» и ООО «Капстрой» об отсутствии у ответчиков на <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам, о наведении ими в квартире порядка, проведении ремонта, отсутствии претензий и нареканий к ним со стороны жильцов и соседей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

С учетом представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчиков имелись неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, нарушению требований санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением, что подтверждено заочным решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Однако указанные факты систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчиков, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае, судебной коллегией, не установлено. Напротив, ответчиками были представлены письменные доказательства об устранении допущенных нарушений.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении иска Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области к Петровой Л. А., Воронину О. НикО.чу о расторжении договора социального найма квартиры и выселении – отказать.

Председательствующий:

Судьи: