Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-6/2022 от 25.01.2022

Материал №                                                                                     копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2022 года                                                                                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лепий Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя заявителя ФИО11,

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭП и ПК ОМВД России по <адрес> по изъятию транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭП и ПК ОМВД России по <адрес> по изъятию транспортного средства – автоцистерны, государственный регистрационный номер №. В обоснование доводов жалобы указал, что он является собственником специализированной автоцистерны, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭП и ПК ОМВД России по <адрес> в районе <адрес> произвел изъятие вышеуказанного транспортного средства, а также изъял свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи. При изъятии транспортного средства он не присутствовал, информация о том, на каком основании проводится проверка, и на каком основании изъято транспортное средство, ему не предоставлена. Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов об изъятии транспортного средства оставлено без ответа. В результате незаконных действий оперуполномоченного ОЭП и ПК ОМВД России по <адрес> ему причинены убытки, так как он лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, данное транспортное средство является для него источником доходов.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, представитель отдела полиции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора ФИО5 в суде просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по жалобе и материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу данной нормы, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский» обратился ФИО4 с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку по факту угона автомобиля КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭП и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО6 принято заявление ФИО4 о преступлении, в котором он указал, что после подачи им заявления о хищении автомобиля Камаз, им было обнаружено, что автоцистерна АКН 4671М2-30, легковой автомобиль Хундай, находящиеся на балансе ООО «Эрида», были сняты с учета, автоцистерна оформлена на имя ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства автоцистерна АКН принадлежит на праве собственности ООО «ЭРИДА», из карточки учета транспортного средства следует, что данная автоцистерна с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ФИО1

Из оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автоцистерны значится ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> начальнику ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения автоцистерны АКН, государственный регистрационный знак №, производству осмотра и ее изъятию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 произведен осмотр промышленной территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: автоцистерна, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Эрида» ФИО8, место хранения: <адрес>. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, автоцистерна с находящимся в ней имуществом передана на хранение ФИО8, действующему по доверенности от ООО «Эрида».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СО Отдела МВД России по <адрес> с ходатайством о выдаче копии протокола об изъятии автоцистерны, свидетельства о государственной регистрации, ключей, а также копии постановления о наложении ареста на данное имущество, на основании которого оно было изъято.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 данное ходатайство рассмотрено, удовлетворено в части выдачи ФИО1 копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, отказано в части выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от него, в связи с тем, что указанные предметы имеют значение для уголовного дела, рассматриваются в качестве вещественных доказательств, также отказано в выдаче копии протокола выемки, так как процессуальное действие проведено без участия заявителя. Копия постановления следователя о частичном удовлетворении ходатайства направлена в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество, принадлежащее ООО «Эрида», причинив ущерб в крупном размере на сумму 251 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО6 в ангаре по адресу: <адрес> произведен осмотр автоцистерны.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанная автоцистерна признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Положения ч.3 ст.144 УПК РФ предусматривают возможность продления указанного 3-дневного срока.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; он может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Согласно подп. «а», «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ, при этом к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; либо они возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследовании, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подп. «а, б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Судом не установлено незаконных действий со стороны оперуполномоченного ОЭП и ПК ОМВД России по <адрес>, поскольку изъятие автоцистерны, государственный регистрационный знак О896ЕЕ159, было произведено ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия при проведении проверки по сообщению ФИО4 о хищении данного автомобиля, о чем составлен соответствующий процессуальный документ. Следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Эрида». Автоцистерна, государственный регистрационный знак №, была осмотрена и постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с указанием места хранения данного транспортного средства, до принятия решения по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 176, 177 УПК РФ, при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и изъятия в ходе него автоцистерны, принадлежащей заявителю, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> не допущено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностного лица ОМВД России по <адрес> незаконных действий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ.

В данном случае возврат транспортного средства на ответственное хранение ФИО1 может затруднить процесс доказывания по уголовному делу, так как расследование его еще не закончено и в настоящее время устанавливается круг лиц, причастных к совершению преступления, а передача приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств на ответственное хранение их владельцам может привести к уничтожению следов преступления.

С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона и установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123-125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭП и ПК ОМВД России по <адрес> по изъятию транспортного средства оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                          (подпись)                                О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                    О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в материале № Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0008-01-2022-0