Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7985/2014 от 14.03.2014

Судья Жолудова Т.В.

Гр.дело №33-7985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчиков Р.И., () Н.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Р. И., () Н.Э. удовлетворить.

Прекратить право собственности Р.И., () Н.Э. на две комнаты площадью жилого помещения 45,37 кв.м., жилой площадью   24,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 63,3 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м. по адресу: г. Москва.

Признать за Р.И. в порядке компенсации в виде 1/2 доли в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 59,2 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м. по адресу: г. Москва.

Признать за  () Н.Э. в порядке компенсации в виде 1/2 доли в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения  59,2 кв.м., жилой площадью  31,9 кв.м. по адресу: г. Москва.

Признать право собственности города Москвы на две комнаты площадью жилого помещения 45,37 кв.м., жилой площадью  24,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 63,3 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м. по адресу: г. Москва.

Выселить Р.И., () Н.Э со снятием с регистрационного учета из двух комнат площадью жилого помещения 45, 37 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения  63,3 кв.м., жилой площадью  34,6 кв.м. по адресу: г. Москва и вселить с регистрацией по месту жительства в отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.

В удовлетворении встречных исковых требований Р. И., () Н. Э.к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города обратился в суд с иском к Р.И., () Н.Э., И.И. о прекращении права собственности на две комнаты площадью жилого помещения 45,37 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 63,3 кв. м, жилой площадью 34,6 кв.м по адресу: г. Москва, признании права собственности г. Москвы на указанное жилое помещение, признании права собственности в порядке компенсации на двухкомнатную квартиру общей площадью 59,2 кв. м. по адресу: г. Москва, выселении ответчиков в предоставленную квартиру. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах площадью жилого помещения 45,37 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва. Данное жилое помещение принадлежит Р.И. и Н.Э. на праве общедолевой собственности по ½ доли каждой. Распоряжением Правительства Москвы от 19.08.2005 г. жилой дом по адресу: Москва, признан аварийным. Префектурой ЦАО г. Москвы приняты решения об освобождении аварийного дома и отселении собственников, нанимателей жилых помещений, а также о предоставлении Р.И., Н.Э. в порядке натурального возмещения отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва с предоставлением права пользования И.И.

Ответчиками Р.И., Н.Э., И.И. заявлены встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в маневренном жилом фонде на период капитального ремонта или реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва.

Определением суда от 10.10.2013 производство по гражданскому делу в части исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к ответчику И.И. и встречных исковых требований И.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы прекращено в связи со смертью И.И.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - Р.А. в судебное заседание явился, основной иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики Ефимова Р.И., Самонина Н.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по месту жительства и по месту фактического проживания, указанному ими в качестве адреса для извещения в заявлении, поданном суду.

Представитель ответчиков Р.И., Н.Э. - Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы возражал по доводам письменного отзыва, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений просят ответчики Р.И., () Н.Э., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности И.А., представителя ответчиков по доверенности Д.В., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы № 21 от 31.05.2006 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

В силу ч. 1 ст. 5 названного Закона уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.

В соответствии ч. 1 ст. 6 Закона собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

По письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается (ч. 4 ст. 6 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчики Р.И., () Н.Э. являются собственниками по 1/2 доли каждая двух комнат площадью жилого помещения 45,37 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, и постоянно в ней зарегистрированы.

Ответчики на жилищном учете в Центральном административном округе г. Москвы не состоят.

Распоряжением Правительства Москвы № ***-РП от 19 августа 2005 г. жилой дом по адресу: г. Москва, признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под жилые цели. Префектуре ЦАО г. Москвы поручено совместно с ДЖП и ЖФ г. Москвы произвести отселение нанимателей и собственников жилых помещений по соглашению с ними на жилую площадь, приобретенную и переданную инвестором – победителем конкурса в собственность г. Москвы в установленном порядке.

Во исполнение названного распоряжения префектурой ЦАО г. Москвы принято распоряжение № ***-р от 15 декабря 2010 г. об освобождении аварийного дома по адресу: г. Москва, и отселении собственников, нанимателей жилых помещений.

В связи с освобождением аварийного дома распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы от 03.03.2011 №389-зп Р.И.,  () Н.Э. в порядке натурального возмещения предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 59,2 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м. по адресу: г. Москва.

Письмом ДЖП и ЖФ от 10.02.2011 №31 ответчикам предложена указанная квартира, а также разъяснено право на выбор равноценного возмещения в денежной или натуральной форме либо выкупной цены; Р.И., Н.Э. от предоставленной квартиры отказались.

Ранее ответчикам предлагались смотровые ордера на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, и другие двухкомнатные квартиры; от предложенных квартир ответчики отказались, мотивируя свой отказ просьбой о предоставлении трехкомнатной квартиры, о чем составлен акт от 19.01.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2009 город Москва является собственником квартиры № по адресу: г. Москва.

Предоставляемая ответчикам взамен двух комнат в коммунальной квартире в доме, подлежащем освобождению, отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, в частности, предоставляемая квартира превышает размер общей и жилой площади занимаемое ответчиками, жилое помещение является благоустроенным, находится в АО г. Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москва и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным в установленном законом порядке, в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт соблюдения при предоставлении Р.И., () Н.Э. жилого помещения в порядке компенсации за две комнаты в доме, подлежащем освобождению, всех необходимых требований закона, подлежащих применению при процедуре отселения нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в аварийном доме. Также суд принял во внимание, что распоряжение Правительства Москвы № ***-РП от 19 августа 2005 г. не предусматривает сохранение жилой площади за лицами, подлежащими отселению из аварийного дома. Данное распоряжение не было признано незаконным и является действующим.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года № 1599-РП «О признании аварийным жилого дома по адресу: (АО г. Москвы)» (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Москвы от 02 февраля 2012 года № -РП) жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным. При этом пункт 2 данного распоряжения, которым ранее (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 18 мая 2007 года № -РП) было установлено, что дом подлежит реконструкции под жилые цели за счет средств инвестора, определяемого на конкурсной основе, утратил силу.

Согласно п. 3.1 распоряжения (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 02 февраля 2012 года № 33-РП) Префектуре ЦАО г. Москвы совместно с ДЖП и ЖФ г. Москвы поручено произвести в 2009-2010 годах в установленном порядке отселение нанимателей и собственников жилых помещений.

Указанное распоряжение Правительства Москвы от 19 августа 2005 года № 1599-РП в силу ст. 4 Закона г. Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве» является основанием для освобождения жилого дома, расположенного по адресу: в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным).

Таким образом, в настоящее время дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения, реконструкции под жилые цели не подлежит, в связи с чем положения ч. 1 ст. 88 ЖК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Закона г. Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве» о праве нанимателей на переселение в другое жилое помещение на время проведения капитального ремонта или реконструкции без расторжения договора социального найма жилого помещения не могут применяться.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос аварийности дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в основу решения судом первой инстанции положены распоряжение Правительства Москвы № 1599-РП от 19 августа 2005г. о признании жилого дома аварийным, а также распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 03 марта 2011 года № 389-зп «О предоставлении Р.И., Н.Э., являющимися собственниками жилого помещения в связи с освобождением дома», которые в рамках настоящего дела не оспаривались и в установленном законом порядке отменены либо признаны незаконными не были. В связи с данным обстоятельством у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования вопроса аварийности дома и решения вопроса о предоставлении ответчикам иного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу на время оспаривания распоряжения Правительства Москвы об аварийности дома, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; в данном случае каких-либо препятствий для рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела 10 октября 2013 года (т.3 л.д.67) был извещен представитель ответчиков - Д.В., который принимал участие в судебном заседании, также в адрес ответчиков были направлены телеграммы и по месту регистрации и по адресу, указанному в заявлении ответчиков (т.3 л.д.68): Московская область (т.3 л.д.69-72), которые за получением телеграммы не являлись (т.3 л.д.82-84). Кроме того, представителем ответчиков в судебное заседание 10 октября 2013 года были представлены письменные ходатайства, подписанные ответчиками (т.3 л.д.94-97, 98-99, 100, 107-108, 109, 111-119).

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Р.И., Н.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4