Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3055/2014 ~ М-3022/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-3055/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 г.                 г. Саранск

    Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Голуновой А.В., с участием истца –представителя КПК «Доверие» Ручина А.М, ответчика Красиковой Л.М., представителя Красиковой Л.М. и Цыгановой О.В. – адвоката КА № 1 Федотовой Т.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Цыганову Сергею Александровичу, Цыгановой Ольге Вячеславовне, Красиковой Любови Михайловне о взыскании денежной суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2011 года за <...> в сумме 135 770 рублей, процентов в сумме 121 221 рубль, процентов до дня фактического возврата из расчета 34%, пени в сумме 135 770 рублей и возврат государственной пошлины.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из пункта 5.2 указанного договора займа установлена договорная подсудность. В данном пункте указано, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке по месту составления договора.

В судебном заседании представитель истца Ручин А.М., действующий на основании доверенности и ответчик Красикова Л.М. пояснили, что по адресу РМ, г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 83 с ответчиками и был заключен этот договор займа. В связи с этим, вопрос о направлении данного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска РМ оставили на усмотрение суда.

Ответчики Цыганов С.А., Цыганова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков Цыгановой О.В. и Красиковой Л.М. адвокат Федотова Т.С. оставила разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. указано, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации. Однако, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и части 2 статьи 428 ГК Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами кредитного договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, является обязательным как для сторон, так и для суда.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска, поскольку, условия о подсудности рассмотрения дела по месту составления договора займа сторонами не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Цыганову Сергею Александровичу, Цыгановой Ольге Вячеславовне, Красиковой Любови Михайловне о взыскании денежной суммы по договору займа <...> от 30.08.2011 года – передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента его вынесения судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:                           О.В.Данилова