Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2014 ~ М-871/2014 от 20.03.2014

                                                                                                             К делу № 2-1112-14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              29 апреля 2014 года                                      г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Атрощенко А.П.,

при секретаре Аникушиной В.А.,

с участием представителя истца Субботович А.С., ответчика Агаджаняна В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева В. В. к Агаджаняну В. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 250000 руб..      

            В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в июле 2011 года истец познакомился с Агаджаняном В.Н., который содержал в станице Раевской по <адрес> несколько голов лошадей. В начале августа 2011 года Агаджанян В.Н. предложил ему вступить в клуб «любителей верховой езды» в качестве члена клуба, затем он предложил открыть магазин аксессуаров для занятия конным спортом, за вступительный взнос в размере 100 000 рублей.Истецвнес указанную сумму в конце августа 2011 года, отдав деньги лично ответчику. Через не которое время Агаджанян В.Н. предложил ему членство в клубе, в качестве вице-президента клуба, при этом требовалось внести сумму в размере 150 000 рублей. Указанную сумму истец взял в Сбербанке, оформив кредит на свою мать Субботович А.С. и 28.11.2011г. передал деньги ответчику, при этом расписок и договоров они не составляли.

          В конце мая 2012года истец прекратил свои поездки в клуб в связи с видимой несостоятельностью клуба. Агаджанян В.Н. пообещал вернуть деньги в сентябре 2012года, затем срок был перенесен на 28.07.2013года, при этом Агаджанян В.Н, заявил, что вернет только 150 000 рублей взятых в Сбербанке. В октябре 2012года клуб прекратил свое существование.

Однако, Агаджанян В.Н, не исполнил ни одного из данных обещаний в связи с чем истец был вынужден обратиться в органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по причине наличия гражданско-правовых оснований. В рамках данного материала ответчик был опрошен и полностью подтвердил изложенные истцом обстоятельства.

             Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик иск признал частично, согласен вернуть 150000 руб.. Остальные 100000 руб. возвращать отказался, поскольку данная денежная сумма являлась вступительным взносом в клуб, которую истец ему передал лично. Расписок при этом не составлялось, так как работали на доверии, эти деньги были внесены добровольным изъявлением, как помощь клубу. Данные деньги пошли на приобретение кормов, хозяйственные нужды клуба.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с     подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Тот факт, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 250000 руб. ответчиком не оспаривался. Кроме того, ответчик согласен вернуть истцу из этой суммы 150000 руб..

Суд считает, что оставшаяся сумма в размере 100000 руб. также подлежит возврату ответчиком истцу, поскольку является неосновательным обогащением ответчика. Бремя доказывания о том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности законодательством возложено на приобретателя (ответчика). Однако ответчиком не представлено доказательств того, что 100000 руб. ему передавались безвозвратно. Каких-либо сделок между сторонами не заключалось.

        Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции, истцом оплачена госпошлина по делу в размере 5700 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5700 ░░░., ░ ░░░░░ 255700 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░..

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░_____________________2014░.

                 ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░