Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-340/2015 ~ М-1731/2015 от 21.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 сентября 2015 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Васев Н.И., рассмотрев заявление Канаева В.М. о признании незаконным и подлежащим отмене Заключения о состоянии условий труда, содержащегося в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л :

Канаев В.М. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене Заключения о состоянии условий труда Канаева В.М. в профессии водителя автомобиля специального Государственного учреждения в <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», соответствующих классу 2 допустимому, содержащегося в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденной Главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

На основании определения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без рассмотрения в виду наличия спора о праве.

На данное определение суда Канаевым В.М. была подана частная жалоба и на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение <адрес> районного суда было отменено и материалы с заявлением Канаева В.М. направлены в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Канаева В.М. с приложенными материалами было возвращено в <адрес> районный суд.

Суд, изучив заявление, приложенные к нему материалы, считает, что в принятии заявления Канаева В.М. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ч.1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как видно из заявления Канаева В.М., им обжалуется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с порядком, установленном п. 25 вышеуказанного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

Согласно п.п. 27, 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний по результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания, подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника.

Как следует из п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи возражений работника в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для отказа в принятии заявления Канаева В.М., поскольку санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в избранном заявителем судебном порядке.

Руководствуясь ст.134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Канаеву В.М. в принятии заявления о признании незаконным и подлежащим отмене Заключения о состоянии условий труда, содержащееся в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Разъяснить истцу Канаеву В.М., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> <данные изъяты>ь