Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2018 ~ М-122/2018 от 10.01.2018

                                                                                                                      2-1629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Павловой И.М.,

при секретаре                                         Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Виталия Юрьевича к Сорокину Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

ИП Черкасова В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Сорокину А.Н. о задолженности по договору подряда № от 15.11.2016 г. в размере 73 170 руб., неустойки за период с 16.11.2016 г. по 16.10.2017 г. в размере 24 439 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 252 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор подряда № от 15.11.2016 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по заполнению неутепленных пустот на объекте ответчика материалом Меттэмпласт по адресу: АДРЕС а ответчик обязался выплатить вознаграждение, указанное в акте выполненных работ, в котором определяется объем данного заказа. Согласно акта выполненных работ от 15.11.2016 г. подписанного сторонами стоимость оказанных услуг составила 73 170 руб., претензий со стороны ответчика не заявлено. В виду невозможности оплаты выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, ответчик написал расписку, в которой обязался произвести оплату работ в срок до 16.11.2016 г., а также добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, в связи чем, истцом 03.06.2017 г. в адрес истца была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату, ответа на которую не поступило. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ИП Черкасов В.Ю. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Прилепову А.А., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сорокин А.Н. в судебном заседании с заявленными требования согласился, однако возражал против взыскания расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730).

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 г. между Сорокиным А.Н., именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ИП Черкасов В.Ю., именуемый в дальнейшем «Подрядчик» заключен договор подряда № согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: заполнение неутепленных пустот на объекте заказчика материалом Меттэмпласт по адресу: АДРЕС

Согласно п. 2.3. указного договора окончательный расчет работ ведется в акте выполненных работ.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. и 3.4. предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение, указанное в акте выполненных работ, в котором определяется объем данного заказа. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые должны быть устранены подрядчиком. Приемка работ и расчет 9наличными) заказчика с подрядчиком осуществляются до окончания работ или в день окончания работ. В случае задержки оплаты, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы работ за каждый просроченный день.

Истом принятые обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 15.11.2016 г. согласно которому стоимость оказанных услуг составила 73 170 руб., услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В виду невозможности оплаты выполненных работ в сроки, предусмотренные договором подряда № от 15.11.2016 г., ответчик написал расписку, в которой обязался произвести оплату работ в срок до 16.11.2016 г.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Указанные обстоятельства подтверждены самим ответчиком в заседании.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании по договору подряда № от 15.11.2016 г. задолженности в сумме 73 170 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной п. 3.4. договора в размере 0,1 % от суммы работ за каждый день просрочки за период с 61.11.2016 г. по 16.10.2017 г. из расчета 73 170*0,1%*334 = 24 439 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов и период их начисления проверен судом и признается правомерным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2016 г. по 16.10.2017 г. в сумме 24 439 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.

Факт понесенных истцом расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела (л.д. 13, 14).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом размера заявленных требований, характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя по 30 000 руб., не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сорокина Анатолия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Черкасова Виталия Юрьевича по договору подряда № от 15.11.2016 г. задолженность в сумме 73 170 руб., неустойку за период с 16.11.2016 г. по 16.10.2017 г. в сумме 24 439 руб., расходы за оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы по госпошлине 3 252 руб., а всего взыскать 110 861 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                          Судья:

         Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.