Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2016 ~ М-222/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-537/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 19 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца - Мордовской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», действующей в интересах Торбиной А. Ф., в лице Ишкина О. А., действующего на основании доверенности № 3 от 09 декабря 2014 года (сроком три года),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная», его представителя Рычова А.А., действующего на основании доверенности № 2-2241 от 01 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», действующей в интересах Торбиной А. Ф., к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная» о возмещении материального ущерба вследствие залития квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мордовская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», действуя в интересах Торбиной А. Ф., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная» о возмещении материального ущерба вследствие залития квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Торбина А.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 23 июня 2015 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате протечки кровли дома, что подтверждается актом составленным представителями ООО «Домуправления № 21». Согласно акту исследования №056000117 от 17 июля 2015 года стоимость ущерба после залитая квартиры составляет 67 240 рублей. Согласно акту экспертизы №056000117/1 от 07 июля 2015 года общее снижение стоимости (ущерб) объектов при условии их повреждения, наступивших в результате порчи - внешнего негативного воздействия влаги (пролива), в рыночных ценах составляет 5 980 рублей 19 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба составила 73 220 рублей 19 копеек. ООО ГУК «Юго-Западная» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, обслуживание жилого фонда, обеспечение исправного состояния систем отопления и водоснабжения, в соответствии с чем, должно нести ответственность за случившееся (протечку кровли дома и связанные с этим последствия). В адрес ООО ГУК «Юго-Западная» Торбиной А.Ф. 05 ноября 2015 г. была направлена претензия с требованием в срок до 20 ноября 2015 года силами и средствами ответчика произвести устранение причины и протечки крыши (произвести ремонт крыши) и возместить материальный ущерб. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчет неустойки: с 15 ноября 2015 года (истечение 10-ти дневного срока ответа на претензию) по 20 января 2016 года день подачи иска в суд) составляет 66 дней: 73 220 руб. 19 коп. х 66 дн. просрочки х 1% = 48325 рублей 33 копейки. Кроме того в силу положений Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании вышеизложенного Истец просил суд взыскать с ООО ГУК «Юго-Западная» в пользу Торбиной А. Ф. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 73 220 рублей 19 копеек, неустойку в размере 48325 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 270 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в пользу МРОО «Общество по защите прав, потребителей и противодействию коррупции» в размере 50 % и в пользу Торбиной А.Ф.

В судебном заседании истец Торбина А.Ф., представитель Мордовской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции» Ишкин О.А. исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ГУК «Юго - Западная» Рычов А.А. относительно исковых требований возразил, просил суд в иске отказать. При этом в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

01 июля 2015 года Торбина А.Ф. обратилась с заявлением в Мордовскую региональную общественную организацию «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», содержащим просьбу о выступлении в защиту его потребительских прав и обращении в суд с заявлением (л.д.5).

Как это следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 августа 2013 года, Торбина А.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.23).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что также не оспаривается Ответчиком, что 23 июня 2015 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате протечки кровли дома, что подтверждается актом составленным представителями ООО «Домуправления № 21» от 23 июня 2015 года (л.д.10).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной истца представлены акты исследования Союза «Торгово – промышленной палаты Республики Мордовия».

Согласно акту исследования № 056000117 от 17 июля 2015 года стоимость ущерба после залитая квартиры составляет 67 240 рублей.

Согласно акту экспертизы №056000117/1 от 07 июля 2015 года общее снижение стоимости (ущерб) объектов при условии их повреждения, наступивших в результате порчи - внешнего негативного воздействия влаги (пролива), в рыночных ценах составляет 5 980 рублей 19 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 73 220 рублей 19 копеек.

Суд считает вышеуказанный акты исследований жилого помещения объективными и обоснованными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные заключения составлены с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключения составлены экспертами, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной Ответчика не оспорены вышеуказанные акты исследований, а также не представлено своего заключения специалиста о стоимости ущерба после залития квартиры.

В судебном заседании установлено, что ООО ГУК «Юго-Западная» является управляющей организацией, осуществляющей в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управление многоквартирным домом, где находится квартиры Торбиной А.Ф., обслуживание жилого фонда, обеспечение исправного состояния систем отопления и водоснабжения.

В силу положений Договора № 149 от 01 февраля 2013 года, заключенного между ООО ГУК «Юго- Западная» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположено по адресу: <адрес>, ООО ГУК «Юго- Западная», оказывает услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальный услуг, иной деятельности, направленной на достижение целей направления домом (пункт 2.2, 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1.2 Договора Управляющая организация обязуется обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

05 ноября 2015 года в адрес ООО ГУК «Юго-Западная» Торбиной А.Ф. была направлена претензия с требованием в срок до 20 ноября 2015 года силами и средствами ответчика произвести устранение причины и протечки крыши (произвести ремонт крыши) и возместить материальный ущерб. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило (л.д.6-7).

Согласно статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1095 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 1 статьи 4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона). Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1 статьи 7 Закона).

Таким образом, применяя к возникшим отношениям Закон «О защите прав потребителей», суд считает, что иск является обоснованным и учитывая представленные стороной истца акты исследования квартиры, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, вследствие залития квартиры Торбиной А.Ф., взыскать в ее пользу с Ответчика ущерб в заявленном размере 73220 рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы Заказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2015 года в адрес ООО ГУК «Юго-Западная» Торбиной А.Ф. была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило (л.д.6-7).

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки составил 66 дней (с 15 ноября 2015 года истечение 10-ти дневного срока ответа на претензию по 20 января 2016 года день подачи иска в суд).

Таким образом неустойка за неисполнение требований о возмещении материального ущерба составляет 48325 рублей 33 копейки, исходя из расчета: 73 220 руб. 19 коп. х 66 дн. х 1%.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Торбиной А.Ф. неустойку в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по возмещению своевременно истцу материального ущерба, причиненного залитием квартиры, Торбиной А.Ф. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с Ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 44110 рублей 09 копеек, согласно следующему расчету: (73220 руб. 19 коп. + 10000 руб. + 5000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи с Ответчика подлежит взысканию штраф пользу Торбиной А.Ф. 10000 рублей и в пользу Мордовской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции» 10000 рублей (20000 руб. * 50 %).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск Мордовской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», действующей в интересах Торбиной А. Ф., к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная» о возмещении материального ущерба вследствие залития квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оценку в размере 10 270 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца Союзом «Торгово – промышленной палаты Республики Мордовия» выполнены акты исследования стоимости ущерба после залитая квартиры и снижения стоимости (ущерб) объектов при условии их повреждения, наступивших в результате порчи - внешнего негативного воздействия влаги (пролива), в рыночных ценах. Согласно представленным актам по оказанию услуг и квитанциям, истцом оплачена сумма в размере 10270 рублей за оценку (7300 руб. + 2970 руб.) (л.д.19-20, 21-22).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку без данных Актов истец был лишен возможности определить цену иска и обратиться в суд, а также обратиться в претензионном порядке к ответчику, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2996 рублей 60 копеек, согласно расчету: 800 руб. + (73220 руб. 19 коп. + 10000 руб. – 20 000 руб.) * 3 % + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Мордовской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», действующей в интересах Торбиной А. Ф., к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная» о возмещении материального ущерба вследствие залития квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная» в пользу Торбиной А. Ф. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 73 220 рублей 19 копеек (семидесяти трех тысяч двухсот двадцати рублей девятнадцати копеек), неустойку в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 10 270 рублей (десяти тысяч двухсот семидесяти рублей), штраф в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная» в пользу Мордовской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции» штраф в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Мордовской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», действующей в интересах Торбиной А. Ф., оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2996 рублей 60 копеек (двух тысяч девятисот девяноста шести рублей шестидесяти копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.