Решение по делу № 33-1289/2019 от 12.02.2019

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-1289/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании                 27 февраля 2019 года дело по частной жалобе Волошиной О.В. на определение Центрального районного суда города Омска от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Волошиной О. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-4141/2015 о взыскании с Волошиной О.В. задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

<...> должник Волошина О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование указала, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2015 года с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В настоящее время в отделе судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство № <...>-№ <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № <...> от <...>, выданного во исполнение указанного заочного решения. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% дохода. Указала, что размер ее пенсии составляет <...> руб. и это единственный источник дохода. Поскольку ежемесячное взыскание 50 % пенсии ставит заявителя в тяжелое материальное положение и лишает ее возможности удовлетворения элементарных жизненных потребностей, просила предоставить рассрочку исполнения решения по гражданскому делу, определив размер ежемесячного взыскания в сумме 4 400 руб.

В судебном заседании заявитель Волошина О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

ПАО «Совкомбанк», УФССП России по Омской области в судебное заседание представителей не направили, письменных возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Волошина О.В. просит вынесенное определение отменить, предоставить рассрочку исполнения заочного решения от <...>, определив размер ежемесячного взыскания в сумме 4 400 руб. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что фактическое получение только 50 % пенсии ставит ее в крайне тяжелое материальное положение, не принял во внимание какая сумма остается у должника после удержания 50 % и какие расходы ежемесячно она вынуждена нести. Полагает, что судом не исследован вопрос о том, что ее материальное положение как заемщика могло измениться в худшую сторону после заключения кредитного договора.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При рассмотрении вопроса о снижении размера удержаний должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с Волошиной О.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. – задолженность по основному долгу, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>, о чем вынесено постановление от указанной даты. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от <...> об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% дохода (л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные заявителем обстоятельства не являются исключительными. Кроме того, размер дохода заявителя после удержания в счет исполнения решения суда составляет больше установленной в Омской области величины прожиточного минимума на душу населения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Низкий размер пенсии, обязательства по уплате коммунальных платежей, необходимость несения расходов на покупку лекарственных препаратов, на что ссылается податель частной жалобы, не исключает возможности обращения взыскания на доход должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Заявителем не представлено доказательств того, что пенсия является единственным источником существования должника, и она вынуждена нести расходы, превышающие оставшуюся после удержания платежей по исполнительному производству сумму, которая больше размера прожиточного минимума на душу населения в Омской области.

Довод жалобы о том, что судом не исследовано то обстоятельство, что материальное положение заемщика могло измениться в худшую сторону после заключения кредитного договора не может повлечь отмену постановленного судом определения.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения кредитного договора <...> Волошина О.В. уже являлась получателем страховой пенсии по старости (с <...>, л.д. 66), ежемесячный платеж был согласован ею с банком в размере <...> руб., следовательно, для заемщика уже было очевидно, что возвращать кредит она будет, находясь в пенсионном возрасте. В разделе А заявления-оферты заемщика на заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» указано, что Волошина О.В. работает в ООО «<...>» в должности <...> (л.д.14). Каких-либо сведений о том, что Волошина О.В. в силу объективных обстоятельств лишена возможности трудиться в настоящее время, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства тому, что семья заявителя не имеет имущества, которое может быть реализовано в рамках исполнения решения суда.

В целом, мотивы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления о снижении размера удержаний, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Волошиной О. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи