Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 (2-6097/2021;) ~ М-5812/2021 от 11.10.2021

Дело №...

34RS0№...-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре Шуваеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Трофименко А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Трофименко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной у истца ..., расположенной по адресу: ... страхователь Мишко Л.К., страховой полис СПАО «Ингосстрах» .... Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 55609 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика, собственника помещения, расположенного по адресу: ... из которого произошел залив, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55609 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Трофименко А.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает данное лицо извещенным надлежащим образом и не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Мишко Л.К., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной у истца ..., расположенной по адресу: ... страхователь Мишко Л.К., страховой полис СПАО «Ингосстрах» ...

СПАО «Ингосстрах» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 55609 руб.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, помещения, отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление ..., расположенной по адресу: г...», произошло по причине халатного отношения собственника помещения на 17ом этаже к санитарно-техническому оборудованию, не входящему в состав общего имущества, и являющиеся частной собственностью (отсутствовали заглушки/запорная арматура на разводящих трубопроводах холодного и горячего водоснабжения в точках водоразбора).

Собственником нежилого помещения, расположенного на ... является Трофименко А.В.

По платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу Мишко Л.К. 55609 руб. (страховой полис ...).

Трофименко А.В. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной: отсутствие заглушки/запорной арматуры на разводящих трубопроводах холодного и горячего водоснабжения в точках водоразбора.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Трофименко А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55609 руб., выплаченной в качестве страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по организации судебного взыскания в размере 3500 руб.

С ответчика Трофименко А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по организации судебного взыскания в размере 3500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, документально подтвержденные расходы СПАО «Ингосстрах» на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 1868 руб. 27 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Трофименко А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Трофименко А. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в размере 55609 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Изготовление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись                          Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:        подпись

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи______Ю.В.Парамонова¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С.Шуваев ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L----------------------------------

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦опись №_________ архивный №_____________ ¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С.Шуваев ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

Дело №...

34RS0№...-54

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре Шуваеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Трофименко А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Трофименко А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Трофименко А. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в размере 55609 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Изготовление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       Ю.В. Парамонова