Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2015 ~ М-745/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-782/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года                         г. Олонец

          Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                    Никитиной А.В.,

при секретаре                                                     Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Т.А. к Архипову Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: .... (далее также - спорная квартира, спорное жилое помещение), нанимателем которого является истица. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. стороны состояли в браке. После прекращения брака ответчик съехал из спорного жилого помещения на новое место жительство, перестал участвовать в оплате коммунальных услуг и несении расходов на содержание и ремонт данной квартиры. Сохранение регистрации в спорной квартире истец расценивает как злоупотребление правом. Истица просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной .....

В судебном заседании истица и ее представитель Принеслик С.В. поддержали заявленные требования, указав, что в хх.хх.хх г. ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительства - в приобретенный им дом по .... в .... и постоянно там проживает. Забрал все свои вещи, добровольно перестал проживать в спорной квартире. Каких-либо препятствий для проживания ему не чинилось, ключи от квартиры у него имелись. В расходах на содержание жилого помещения он не участвовал.

Третьи лица Архипова Ф.Н. и Архипов А.Н. поддержали заявленные требования, указав, что примерно в хх.хх.хх г. ответчик выехал из спорной квартиры в жилой дом по адресу: ...., который приобрел в собственность после расторжения брака с истицей. В расходах на содержание спорной квартиры ответчик не участвовал, забрал все свое имущество с собой, попыток вселиться не предпринимал, хотя ключи от квартиры у него имелись, препятствий к проживанию не чинилось.

Ответчик иск не признал, указав, что его выезд из спорного жилого помещения был связан с разводом и конфликтными отношениями с истицей и ее родственниками, которые всячески препятствовали проживанию ответчика в данной квартире, применяли к нему физическое насилие, отобрали ключи от квартиры. Пояснил, что в хх.хх.хх г.. выехал из спорной квартиры, забрав часть своих вещей, и с этого времени проживает либо у друзей, либо на работе, либо в бане приобретенного им жилого дома по адресу: ...., т.к. сам дом не пригоден для постоянного проживания. В ближайшее время ответчик планирует продать указанный дом и желает вернуться проживать в спорную квартиру.

Представитель администрации Видлицкого сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., состоящего из трех комнат.

Из договора социального найма от хх.хх.хх г. следует, что в качестве членов семьи истицы в данное жилое помещение вселены ответчик, а также дети - Архипова Ф.Н. и Архипов А.Н.

хх.хх.хх г. брак между сторонами был прекращен.

После расторжения брака ответчик проживал в спорной квартире до .... ответчик выехал из данного жилого помещения, забрав личные вещи и иное имущество, перешедшее к нему по решению Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по иску Архиповой Т.А. к Архипову Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, а именно электрическую плиту, трактор, плуг, прицепы и другое имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний свидетелей Г., Б., Н. следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2013 года, вещей его в данной квартире нет, в ремонте и содержании спорного жилого помещения он не участвует. Ответчик выехал из квартиры добровольно, забрав личные вещи и предметы домашнего обихода. После расторжения брака все ремонтные работы в квартире и ее содержание осуществляются за счет истицы. Каких-либо препятствий в проживании ответчику не чинилось. После выезда из спорного жилого помещения ответчик постоянно проживает в приобретенном им жилом доме по адресу: .....

Согласно показаниям свидетелей Б. и И.., ответчик часто бывает в .... в ...., однако вынужден проживать не в доме, а в бане, т.к. дом находится в аварийном состоянии, либо у знакомых.

К пояснениям ответчика и представленных им свидетелей Б. и И. об отсутствии у ответчика другого места постоянного проживания суд относится критически, поскольку факт приобретения ответчиком в собственность жилого дома по адресу: ...., подтвержден выпиской из ЕГРП. Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком по договору купли-продажи от хх.хх.хх г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП хх.хх.хх г..

Доводы ответчика о том, что дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания, объективно ничем не подтверждаются. Согласно техническому паспорту, указанный жилой имеет общую площадь .... кв.м., жилую площадь .... кв.м., может использоваться по назначению как жилое помещение, износ дома составляет ....%,. В установленном порядке данный жилой дом не признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, поэтому к пояснениям ответчика о невозможности проживания в данном доме суд относится критически.

Более того, свидетели Г., Б., Н. пояснили, что регулярно видят ответчика в указанном жилом доме по адресу: ...., дом выглядит обжитым. кроме того, сам ответчик указывал, что пользуется хозпостройками при данном доме, баней. Каждое утро ответчика забирают на работу от данного дома, что признано и им самим в судебном заседании.

Также судом отклоняются как бездоказательные и доводы ответчика о том, что истица чинила ему препятствия в проживании в спорной квартире. Пояснения ответчика и свидетелей Б. и И. о том, что ответчика избивал сын - Архипов А.Н. и это препятствовало его проживанию в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения об избиениях даны свидетелями со слов ответчика, сам ответчик о побоях в отдел полиции не сообщал, никаких действий по вселению в спорную квартиру не предпринимал, в правоохранительные органы в целях восстановления своего права на жилое помещение не обращался.

В оплате услуг по содержанию спорной квартиры ответчик более двух лет не участвовал, расходов по ремонту не нес, что подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца и третьих лиц, проживающих в спорном жилом помещении. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, ответчик выехал на другое место жительство - в принадлежащий ему жилой дом по адресу: ...., где проживает постоянно, в спорном жилом помещении ответчик не проживает более двух лет, доказательств чинения каких-либо препятствий в проживании им не представлено, ответчик добровольно отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Несогласие ответчика с заявленными требованиями основанием к отказу в иске не является, т.к. ответчик добровольно отказался от проживания в спорном жилом помещении в 2013 г. и на протяжении более двух лет никаких действий по сохранению права пользования им не предпринимал, договор найма с ответчиком в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым со дня выезда. Сохранение ответчиком регистрации в спорной квартире, в силу ст. 3 Закон РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», само по себе не свидетельствует о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

Следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела № г. по иску Архиповой Т.А. к Архипову Н.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов ответчик утверждал, что готов сняться с регистрационного учета в спорной квартире, не желает сохранять право пользования ею (протокол судебного заседания от хх.хх.хх г.).

Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал, доказательств этого суду не представлено. Меры по разделу лицевых счетов в спорном жилом помещении, подготовка к продаже принадлежащего ему жилого дома по адресу: ...., со стороны ответчика последовали уже после предъявления иска. Со встречным иском ответчик в суд не обратился, хотя право на предъявление встречного иска ему разъяснялось, предоставлялось время для его подготовки.

С учетом представленных сторонами доказательств, которые суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется, право пользования спорной квартирой ответчик утратил.

По смыслу пп. «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утрата права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда влечет снятие лица с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Архипова Н.М., хх.хх.хх г. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .....

Решение суда о признании Архипова Н.М. утратившим право пользования указанным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать в пользу Архиповой Т.А. с Архипова Н.М. расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.

В течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья           А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 21.12.2015 г. (с учетом выходных дней).