Решение по делу № 2-186/2020 от 21.06.2019

Дело № 2 – 186/2020                        20 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Юрия Михайловича к ООО «Юридический альянс Петербурга», ООО «Юридическая ассоциация Президент» о признании пункта договора недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам о признании пункта 1.2 Договора об оказании юридических услуг № 1097-ДС/2017 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2017 года о выплате 50 % от всех компенсационных выплат, присужденных судом, недействительным и применении последствий его недействительности; взыскании с ООО «Юридическая ассоциация Президент» в его пользу денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1 537 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 99 238,82 рублей; взыскании с ООО «Юридический альянс Петербурга» в его пользу неустойки за период с 06 мая 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 321 477 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа, - уточнённый иск (л. д. 69 – 72).

    В обоснование уточнённого иска истец указывает, что 14 апреля 2017 года между истцом и ООО «Юридический альянс Петербурга» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 1097-ДС/2017. 12 декабря 2017 года между истцом и ООО «Юридический альянс Петербурга» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору об оказании юридических услуг. Цена договора в редакции дополнительного соглашения составляет 165 000 рублей + 50 % от всех компенсационных выплат, присужденных судом, в том числе от сумм неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и др. По мнению истца, пункт 1.2 Договора о выплате 50 % от всех компенсационных выплат, присужденных судом, является ничтожным, поскольку действующее законодательство не позволяет ставить выплату вознаграждения по договору и его размер в зависимость от будущего решения суда. По заключенному Договору об оказании юридических услуг истец оплатил денежные средства ответчику в размере 1 372 500 рублей и 165 000 рублей. ООО «Юридический альянс Петербурга» были предоставлены реквизиты для перевода денежных средств на организацию ООО «Юридическая ассоциация Президент», с которой истец не заключал соглашений. В соответствии с платежным поручением № 538406 от 28 декабря 2018 года истец перевел на счет ООО «Юридическая ассоциация Президент» денежные средства в размере 1 372 500 рублей. В соответствии с платежным поручением № 729146 от 01 февраля 2019 года истец перевел на счет ООО «Юридическая ассоциация Президент» денежные средства в размере 165 000 рублей. По мнению истца, ООО «Юридическая ассоциация Президент» неосновательно получило денежные средства истца в размере 1 537 500 рублей, не имея с истцом никаких договорных отношений. По мнению истца, с ООО «Юридическая ассоциация Президент» подлежат взысканию денежные средства за неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, в связи с отказом от добровольного исполнения требований кредитора, ответчик ООО «Юридический альянс Петербурга» должен уплатить истцу неустойку за период с 06 мая 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 321 477 рублей. Действиями ООО «Юридический альянс Петербурга» истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 100 000 рублей.

    Истец и его представитель – Синицын К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Юридический альянс Петербурга» - Казарян А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, заключенного между Марковым Ю.М. и ООО «Юридический альянс Петербург». Юридические услуги ООО «Юридический альянс Петербурга» оказаны Маркову Ю.М. в полном объеме. Просит отказать истцу в удовлетворении уточнённого иска в полном объёме.

    Ответчик ООО «Юридическая ассоциация Президент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Предоставил в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с иском не согласен, просит в иске отказать.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика ООО «Юридический альянс Петербурга», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2017 года между Марковым Ю.М. (Заказчик) и ООО «Юридический альянс Петербурга» (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг № 1097-ДС/2017, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считает выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объеме услуг (из содержания услуг) по настоящему договору (пункт 1.1), - копия договора об оказании юридических услуг № 1097-ДС/2017 от 14 апреля 2017 года (л. д. 9 – 10).

    Содержание услуг: ведение дела (представление интересов) в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору заказчика и ООО «ЛЭК-компания № 1» (ИНН 7805198469), в лице представителя ООО «Г.С.К.» о взыскании неустойки, штрафных санкций, морального вреда за нарушение обязательств из предварительного договора №ИК4885-Я-ШО/25А_1-9 купли-продажи жилого помещения от 11 июня 2008 года; юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

    Цена договора: 140 000 рублей + 50 % от всех компенсационных выплат, присужденных судом, в том числе от сумм неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и др. (пункт 1.2 договора).

    12 декабря 2017 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору об оказании юридических услуг, - копия дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2017 года (л. д. 11 – 12).

    Как следует из материалов дела, платежным поручением № 538406 от 28 декабря 2018 года истец перевел на счет ООО «Юридическая ассоциация Президент» денежные средства в размере 1 372 500 рублей, платежным поручением № 729146 от 01 февраля 2019 года истец перевел на счет ООО «Юридическая ассоциация Президент» денежные средства в размере 165 000 рублей (л. д. 15, 16).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    По смыслу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

    В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимным отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

    Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Из буквального толкования пункта 1.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2017 года следует то, что условие о денежных средствах в размере 50 %, выплачиваемых заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, так как размер денежных средств определяется в процентах (50 %) от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае – от суммы, взысканной Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.

    Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2017 года, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева».

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2017 года, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, исходя из положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании пункта 1.2 Договора об оказании юридических услуг № 1097-ДС/2017, заключенного между ООО «Юридический альянс Петербурга» и Марковым Юрием Михайловичем, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2017 года о выплате 50 % от всех компенсационных выплат, присужденных судом, недействительным и применении последствий его недействительности.

    Доводы представителя ответчика ООО «Юридический альянс Петербурга» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, заключенного между Марковым Ю.М. и ООО «Юридический альянс Петербург» 14 апреля 2017 года, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Из пояснений истца следует, что о нарушении своих прав оспариваемым пунктом договора он узнал только 25 октября 2018 года после получения определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по делу № 2 – 6474/2017, в соответствии с которым в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. Кроме того, обязательства по выплате 50 % присужденных сумм у истца возникли после вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

    Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2018 года исковые требования Маркова Ю.М. к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «ЛП» в пользу Маркова Ю.М. неустойку за период с 04 июля 2014 года по 04 декабря 2017 года в размере 2 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 025 000 рублей, а всего 3 075 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (л. д. 32 – 35).

    На основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по делу № 2 – 6474/2017 с ООО «ЛП» в пользу Маркова Ю.М. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л. д. 17).

    Исковое заявление Маркова Ю.М. к ООО «Юридический альянс Петербурга» о признании п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, заключенного между Марковым Ю.М. и ООО «Юридический альянс Петербург» 14 апреля 2017 года, поступили в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по почте 21 июня 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 25 октября 2018 года.

    В обоснование требований о взыскании с ООО «Юридическая ассоциация Президент» в свою пользу денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1 537 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 99 238,82 рублей истец указывает, что между ним и ООО «Юридическая ассоциация Президент» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

    В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Юридическая ассоциация Президент» отсутствует какие-либо договорные обязательства.

Ответчиком ООО «Юридическая ассоциация Президент», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что между истцом и ООО «Юридическая ассоциация Президент» отсутствуют какие-либо договорные обязательства, денежные средства в размере 1 372 500 рублей перечислены истцом на счет ООО «Юридическая ассоциация Президент» являются неосновательным обогащением последнего, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, с ответчика ООО «Юридическая ассоциация Президент» подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 372 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 99 238,82 рублей. Расчет процентов судом проверен, правильность расчета процентов у суда сомнений не вызывает.

В обоснование требований о взыскании с ООО «Юридический альянс Петербурга» в свою пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец указывает, что возникшие между сторонами на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № 1097-ДС/2017 от 14 апреля 2017 года отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

29 апреля 2019 года истец направил ответчику ООО «Юридический альянс Петербурга» претензию о возврате денежных средств уплаченных по Договору об оказании юридических услуг № 1097-ДС/2017 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2017 года в размере 1 071 590 рублей (л. д. 18 – 20).

Истец в установленный законом срок ответа от ответчика на претензию не получил, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 071 590 рублей истцу ответчиком ООО «Юридических альянс Петербург» не возвращены, с ответчика ООО «Юридический альянс Петербурга» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ от возврата денежных средств в размере 1 071 590 рублей за период с 10 мая 2019 года (десять дней с 30 апреля 2019 года) по 16 мая 2019 года в размере 225 033,9 рублей, исходя из следующего расчета: 1 071 590 рублей х 3 % х 7 дней.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Юридический альянс Петербурга» прав истца как потребителя, с ответчика ООО «Юридический альянс Петербурга» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости с ООО «Юридический альянс Петербурга» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Юридический альянс Петербурга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 516,95 рублей, исходя из следующего расчета: (225 033,9 рублей + 2 000 рублей) : 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 1.2 Договора об оказании юридических услуг № 1097-ДС/2017, заключенного между ООО «Юридический альянс Петербурга» и Марковым Юрием Михайловичем, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2017 года о выплате 50 % от всех компенсационных выплат, присужденных судом, недействительным и применить последствия его недействительности.

    Взыскать с ООО «Юридическая ассоциация Президент» в пользу Маркова Юрия Михайловича денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 537 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 28 декабря 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 99 238,82 рублей.

    Взыскать с ООО «Юридический альянс Петербурга» в пользу Маркова Юрия Михайловича неустойку за период с 06 мая 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 107 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 54 579,5 рублей, всего в общей сумме – 163 738,5 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 27 января 2020 года